Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-15589/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Артеменко Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пластика» по доверенности Османов < Ф.И.О. >12 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 12 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что на основании приказа от 02.04.2018 г. ответчик был назначен на должность директора по развитию. 02.07.2018 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 01.10.2018 г. проводилась инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача на требуемую сумму. В ходе проводимой проверки, путем изучения записей камер видеонаблюдения установлено: 26.09.2018 г. в 19:56час. ответчик достал из тумбочки личного стола директора подотчетную сумму в размере 1 650 рублей, выписанную на имя Ушакова < Ф.И.О. >13 27.09.2018 г. в 15:31час. ответчик достал их тумбочки личного стола директора подотчетную сумму в размере 350 рублей, выписанную на имя Ушакова < Ф.И.О. >14 и присвоил ее себе. После этого, ответчик достал из кассы предприятия 10 000 рублей и также присвоил их себе. 04.10.2018 г. ответчику предлагалось предоставить письменное объяснение о причинах совершенных проступков, однако составлять объяснение ответчика отказался. Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб. Поскольку, начиная с 05.10.2018 г. ответчик перестал являться на работу, 11.10.2018 г. представитель истца -Ушаков < Ф.И.О. >15 обратился в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств.
Представитель истца Ушаков < Ф.И.О. >16 в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал.
Представитель истца Горб < Ф.И.О. >17 в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал. Пояснил, что иск основан не на хищении денежных средств работников, а на неосновательном обогащении работника, а потому на последнем лежит обязанность возвратить денежные средства. Поданное исковое заявление ни каким образом не связано с уголовным производством. Требование основано на: подписанном договоре о полной материальной ответственности работника в соответствии с которым обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества; неосновательном получении денежных средств в кассе предприятия. Стороной ответчика не предоставлено доказательств обоснованности получения денежных средств. При этом, этом не освобождает его от уголовной ответственности, если он их похищал, а потом, раскаявшись, возвратил. Считал, что неопровержимым доказательством, помимо актов инвентаризации, проведения служебного расследования, является видеозапись. Считал, что факт получения ответчиком денежных средств доказан, а потому иск подлежит удовлетворению.
Представитель истца Малеев < Ф.И.О. >18 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Казанов < Ф.И.О. >19 в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом требования возражал. Пояснил, что видеозаписи не подтверждают того, что отраженные в них события соответствуют изложенным в иске обстоятельствам (дата, время). Между ответчиком и представителем истца - Ушаков < Ф.И.О. >20 был конфликт. Ответчик денежных средств в сумме 12 000 рублей, тем более из кассы предприятия, не брал. Акт инвентаризации составлен с нарушениями. Стол и тумбочка Ушакова < Ф.И.О. >21 расположены там же, где находится касса предприятия и четыре стола. Из документа инвентаризации невозможно установить, кто получал денежные средства, т.е. фактически имеет место серая касса предприятия. Договор о материальной ответственности был заключен незаконно. Факт получения денежных средств, за которые ответчик должен быть ответственным, истцом не представлен. В моменты, зафиксированные камерой видеонаблюдения, ответчик со стола Ушакова < Ф.И.О. >22 мог брать документы, файл. В организации применялась практика получения денежных средств, но по указанию директора организации и при исполнении работником функциональных обязанностей, возложенных на него. Подобная практика имела место не только со стороны ответчика, но и иных работников данной организации.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом требования возражал. Пояснил, что столы закреплены за каждым сотрудником, но в устной форме. Любой из сотрудников имеет свободный доступ к столам, в т.ч. и директора предприятия. Помимо изложенного, каждый из сотрудников имел свободный доступ и к кассе предприятия. На ключ ничего не закрывалось. Подтвердил, что ранее подходил к столу Ушакова < Ф.И.О. >23 и это было нормальной практикой, в частности в столе Ушакова < Ф.И.О. >24 находился баллончик блистера и с разрешения
Ушакова < Ф.И.О. >25 ответчик брал данный баллончик. Поддержал пояснения и позицию представителя.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Пластика» к Садыкову < Ф.И.О. >26 о возмещении ущерба.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Пластика» по доверенности Османов < Ф.И.О. >27 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По делу вынести новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Пластика» Ушакова < Ф.И.О. >28, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ООО «Пластика по ордеру <...> Горб < Ф.И.О. >29 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как следует из материалов дела, на основании приказа <...> от 02.04.2018 г. ответчик был принят и назначен на должность директора по развитию.
02.07.2018г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
03.10.2018 г. трудовой договор расторгнут.
Приведенное подтверждается содержанием копий: договора о полной материальной ответственности от 02.07.2018 г.; срочного трудового договора от 02.07.2018 г. <...>; трудовой книжки; приказа о приеме на работу <...> от 02.07.2018 г.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Из п. 6.1 Трудового договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим трудовым договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из условий договора о полной материальной ответственности следует, что работник, выполняющий обязанности директора по развитию, принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что ответчик, являясь работником предприятия, неосновательно обогатился на сумму 12 000 рублей.
Из акта об инвентаризации УТ-10 от 01.10.2018 г., следует, что из предоставленных в подотчет главному бухгалтеру денежных средств, фактически имеет место 2 000 рублей, по учетным данным недостача составляет 12 000 рублей.
Из акта <...> от 04.10.2018 г. следует, что в ходе расследования фактов недостачи денежных подотчетных сумм и денежных средств из кассы предприятия 01.10.2018 г. были изъяты видеоматериалы с камер видеонаблюдения предприятия. В результате просмотра камер записи видеонаблюдения были установлены действия директора по развитию Садыкова < Ф.И.О. >30 который, проникнув 28.09.2018 в помещение кассы, выключив свет, открыл ящик рабочего стола директора и похитил подотчетные денежные средства на сумму 1650 рублей. 29.09.2018 г. проникнув в помещение кассы, открыл ящик рабочего стола директора и похитил подотчетные денежные средства на сумму 350 рублей, а также денежные средства из кассы предприятия на сумму 10 000 рублей. Факт недостачи подтвержден актом инвентаризации наличных денежных средств в кассе предприятия <...> от 01.10.2018 г. и актом ревизии подотчетных сумм <...> от 01.10.2018 г. Недостача подотчетных денежных сумм и денежных средств из кассы предприятия в сумме 12 000 рублей образовалась по вине директора по развитию Садыкова < Ф.И.О. >31
Из приказа <...> от 01.10.2018 г. следует, что обнаружена пропажа подотчетных денежных средств из ящика личного стола директора ООО «Пластика» Ушакова < Ф.И.О. >32 и денежных средств из кассы предприятия.
Из акта <...> от 01.10.2018 г. следует, что в ходе ревизии подотчетных денежных сумм, выданных из кассы предприятия на покупку товаров и материалов, оплату поставщику услуг в сумме 6 586 рублей, выявилась недостача в сумме 2 000 рублей.
Оценивая содержание письменных доказательств, учитываются также и пояснения сторон, из которых следует, что как касса, так и иные рабочие места никоим образом не отделены, к каждому рабочему месту, в т.ч. и к кассе организации имеется свободный доступ.
Доказательств, действительно подтверждающих, что ответчику в подотчет предоставлялись денежные средства на сумму 12 000 рублей не предоставлено.
Содержание записей с камер видеонаблюдения не позволяет с достоверностью считать, получение ответчиком вверенного ему имущества - денежных средств на сумму 12 000 рублей в периоды 26.09.2018 г. и 27.09.2018 г.
Учитывая наличие противоречий, несоответствий, пояснений сторон по делу, то оснований считать доводы стороны истца о причинении ущерба действиями ответчика обоснованными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Пластика» по доверенности Османов < Ф.И.О. >33 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
