Судья Краснопеев А.В. дело № 33-15172/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2019 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Артеменко Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эллада Интертрейд» на основании доверенности Грошева А.И. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Солодков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании штрафных санкций.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 г. по делу № 2-672/18 с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу < Ф.И.О. >6 взыскано <...> рублей – стоимость автомобиля, <...> рублей – неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств по договору, <...> рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, <...> рублей – разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, <...> рублей – убытки, оплаченные за комплексное страхование автомобиля, <...> рублей – компенсация морального вреда и судебные расходы.
Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения судебного акта, Солодков А.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходов на оплату услуг представителя.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2018 г. исковые требования Солодкова А.В. удовлетворены частично.
С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Солодкова А.В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и штраф размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Солодкова А.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.
С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Солодкова А.В. взыскана стоимость автомобиля в размере <...> рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, оплаченные потребителем проценты по кредитному договору в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, убытки, оплаченные на комплексное страхование автомобиля истца в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решение суда вступило в законную силу 16.07.2018 г., 19.07.2018 г. решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается отметкой на исполнительном листе.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 г. неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы была исчислена и взыскана только по дату вынесения данного судебного постановления, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика либо предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на уплаченные за транспортное средство и дополнительное оборудование денежные средства.
При этом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела не содержится.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Размер неустойки, сумма штрафа, судебные расходы судом первой инстанции рассчитаны верно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эллада Интертрейд» на основании доверенности Грошева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
