Судья Мышко А.А. Дело № 33 - 12903/2019АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» апреля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Хахалевой Е.В.
судей Поповой Е.И., Кудинова А.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре Фоменко А.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс-Банк» по доверенности Анохиной О.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс-Банк» обратилось с иском к Жеребненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> с Жеребненко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 603945,26 рублей, компенсация госпошлины 15239,45 рублей и обращено взыскание на автомобиль <...>, 2015 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 531700 рублей, исходя из отчета об оценки <...> от <...>.
Представитель ООО «Русфинанс-Банк» по доверенности Баюшева А.В. просит изменить способ и порядок исполнения решения Павловского районного суда от <...>: присудить имущество в натуре, а именно автомобиль модель <...>, <...> выпуска в счет погашения задолженности гр. Жеребненко А.В. перед ООО «Русфинанс-Банк» по кредитному договору <...>-ф от <...>. по рыночной стоимости 378800,00руб., установленной отчетом об оценке <...> от <...>.
Определением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления представителя ООО «Русфинанс» Баюшевой А.В. о присуждении имущества в натуре отказано.
В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс-Банк» по доверенности Анохина О.В. просит отменить определение суда об отказе изменении порядка и способа исполнения решения Павловского районного суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по доводам, указанным в определении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года с Жеребненко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 603945,26руб., компенсация госпошлины 15239,45руб. и обращено взыскание на автомобиль Хундай - Солярис, 2015г. выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 531700 руб., исходя из отчета об оценке <...> от <...>.
В своем ходатайстве заявитель не указывает о том, что было обращено взыскание на автомобиль <...>, <...> года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 531700руб., исходя из отчета об оценке <...> от <...>.
Согласно заявлению от <...> и письму от <...> с просьбой выдать исполнительный лист ООО «Русфинанс» суд установил, что до <...> ООО «Русфинанс» не было известно о ходе исполнительных действий, так же заявитель не указывает о том, что по решению обращено взыскание на залоговый автомобиль <...>, <...> года выпуска.
Ранее судебный пристав-исполнитель Гладких Е.А. пояснял, что рыночная стоимость продажного автомобиля не могла снизиться за период с <...> до <...> на 153000руб., соответственно при продаже автомобиля в установленном законом порядке не будут нарушены права ни взыскателя, ни должника.
Суд указал, что отчет об оценке от <...> содержит необоснованно заниженную стоимость продажного автомобиля <...>, <...> года выпуска – 378800 руб., оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому судом первой инстанции указанный отчет об оценке обоснованно признан недостоверным доказательством.
Как установлено судом, задержка реализации автомобиля произошла по объективным причинам - отсутствие лицензии у торгующей организации, которые вправе по закону продавать арестованное имущество, в настоящее время препятствия для реализации арестованного автомобиля устранены, на него обращено взыскание по решению суда и он подлежит продаже в установленном законом порядке.
При вынесении определения Павловским районным судом Краснодарского края от 13 июня 2018 об отказе ООО «Русфинанс-Банк» об изменении порядка исполнения решения Павловского районного суда от 27 сентября 2017 года судом было установлено следующее: судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю Гладких Е.А. в судебное заседание представлял для обозрения исполнительное производство, согласно которого установлено, что исполнительный лист для принудительного исполнения поступил в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю <...> года и в этот же день было возбуждено исполнительное производство. Сделаны запросы о наличии у должника денежных средств на счетах и имущества. Трижды вызывался должник, однако не явился <...> был найден автомобиль, на который по решению суда было обращено взыскание, составлен акт описи и ареста, передан на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс-Банк» Лобанову С.Л. В <...> года была сделана заявка на продажу данного автомобиля, но как выяснилось у всех трех торгующих организаций, которые вправе продавать арестованное имущество были отозваны лицензии, так как тендер никто не выиграл. В настоящее время торгующие организации, которых также три получили лицензии на торговлю арестованным имуществом и они снова направят заявку на привлечение торгующей организации для продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска согласно сумме, указанной в решении суда.
От судебного пристава - исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю Ерофеева Д.А. поступили копии материалов исполнительного производства от <...><...> согласно которым <...> автомобиль <...>, <...> года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 531700 руб. передан в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения поданного ходатайства о передаче автомобиля в натуре взыскателю в счет погашения долга.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения заявителем, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:
