Судья –Попова М.В. Дело № 33-12115/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» апреля 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений,
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально ФИО2 в интересах ООО «Торговый Центр Миллениум» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с нее <...> рублей в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей. Требования основаны на том, что ФИО1, на основании трудового договора, заключенного с ООО «Торговый Центр Миллениум» и договора о полной материальной ответственности, получила под отчет выданные ей работодателем денежные средства в сумме <...> рубля с целью приобретения холодильного оборудования для нужд общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № 014/00030 от 22 июня 2015 года. Приказом № 78-г ответчик 26 июня 2015 года была уволена по собственному желанию, при расторжении трудового договора она признала, что брала под отчет денежные средства на приобретение холодильного оборудования. В счёт погашения долга в период с 26 июня 2015 года по 30 октября 2015 года она возвратила <...> рублей. В последствие ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об отсрочке погашения недостачи на 2 месяца и с 30 октября 2015 года не возвращает денежные средства в сумме <...> рублей.
По встречному исковому заявлению ФИО1 просила признать безденежным расходный кассовый ордер № 014/00030 от 22 июня 2015 года о выдаче ей из кассы истца денежных средств в сумме <...>. Требования мотивированы тем, что указанная сумма недостачи выявлена по результатам инвентаризации 25 мая 2015 года, официально трудоустроена была только она и только с ней был заключен договор о материальной ответственности. Указанные денежные средства она обязалась возместить ввиду оказания на нее психологического давления, угрозы о возбуждении уголовного дела. По инициативе начальника службы безопасности ей было предложено подписать спорный расходный кассовый ордер, при условии, что с ней будут сохранены трудовые отношения и она будет погашать задолженность по <...> рублей ежемесячно.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года исковые требования ООО «ТЦ Миллениум» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, признать безденежным расходный кассовый ордер № 014/00030 от 22 июня 2015 года. Просит учесть, что проведенной бухгалтерской экспертизой установлено, что в день составления спорного расходного кассового ордера она не работала, а находилась в отпуске до 25 июня 2016 года. Кассир ФИО3, работавшая в день составления спорного ордера, его не подписывала, соответственно деньги из кассы не выдавала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом установлено и подтверждается материалами, что 02 декабря 2013 года ФИО1 вступила в трудовые отношения с ООО «Торговый Центр Миллениум» на должность товароведа, что подтверждается трудовым договором № 14/13 от 02 декабря и между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ФИО1 являлась материально-ответственным лицом. Согласно условиям Договора о полной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества истца.
В ходе трудовой деятельности ФИО1 получила от истца денежные средства в размере <...> рубля с целью приобретения холодильного оборудования, о чём свидетельствует заявлением ФИО1 и расходный кассовый ордер №014/00030 от 22 июня 2015 года.
Указанное достоверно подтверждается заключением проведенной по инициативе ФИО1 судебной бухгалтерской экспертизы, которой установлено, что сумма ее задолженности составляет <...>
Выводы проведенной экспертизы в полном объеме опровергают доводы ФИО1 и заявленные ею во встречном иске требования о признании расходного кассового ордера № 014/00030 от 22 июня 2015 года безденежным. Экспертом так же были установлены нарушения, допущенные истцом при ведении внутреннего документооборота, в числе которых нарушения нумерации кассовых документов и несоответствие нумерации данным кассовой книги 18 июня 2015 года и 26 июня 2015 года. 22 июня 2015 года выручка по кассе оприходована кассиром ФИО3, а выдача денежных средств под отчет кассы на покупку холодильного оборудования отражена кассиром ФИО1 в этот же день.
Экспертизой достоверно установлено, что спорный расходный кассовый ордер № 014/00030 от 22 июня 2015 года действителен и согласно ему ФИО1 получила денежные средства на приобретение холодильного оборудования.
Решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Центр Миллениум» о взыскании ФИО1 о взыскании с нее <...> рублей в счёт возмещения ущерба, а также судебных расходов в сумме <...> рублей, основано на исследованных судом доказательствах, и на требованиях ГПК РФ, в частности ст. 98.
Судом дана оценка доводам ФИО1 об ее нахождении в отпуске на момент выдачи денежных средств, тому обстоятельству, что она подтвердила, что собственноручно подписала заявление, наличию её подписи в спорном кассовом ордере и сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований ООО «Торговый Центр Миллениум» в установленной сумме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья –Попова М.В. Дело № 33-12115/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
