Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-8953/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Перовой М.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Казакова Д.А.,
при секретаре Иванове П.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журда О.В. на решение Новокубанского районного суда от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журда О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении социального налогового вычета, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что < дата обезличена > между его дочерью < Ф.И.О. >5 и Армавирским институтом социального образования (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Армавире Краснодарского края был заключен договор (номер обезличен) об оказании образовательных услуг, в соответствии с которым он оплачивал услуги учебного учреждения, вносил в счет обучения дочери каждое полугодие денежные средства в сумме < данные изъяты > руб.
После его обращения в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю с просьбой о выплате социальных налоговых вычетов < дата обезличена > ему были вручены акты камеральных проверок (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), вынесенные специалистом - экспертом отдела камеральных проверок (номер обезличен) Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, которыми ему было отказано в выплате социальных налоговых выплат со ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ. < дата обезличена > он получил решения № 12/7, 12/11, 11/12 от < дата обезличена > о привлечении к ответственности за совершенные правонарушения, принятые заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, в которых также содержится отказ в предоставлении ему социальных налоговых выплат.
Просил признать незаконными акты (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) камеральной налоговой проверки от < дата обезличена >, вынесенные специалистом - экспертом отдела камеральных проверок (номер обезличен) Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, произвести выплату социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком - родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет.
В судебном заседании Журда О.В. поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю по доверенности Левицкий И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Новокубанского районного суда от 25 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Журда Олега Владимировича об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении социального налогового вычета, о признании незаконными актов (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) от < дата обезличена > камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, решений Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) от < дата обезличена > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения и произвести выплату социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком - родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет.
В апелляционной жалобе Журда О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, так как Налоговый Кодекс РФ не содержит разграничений по форме обучения, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обязана произвести выплату социальных налоговых вычетов.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю Тумасян Д.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >5 является студенткой заочного отделения Армавирского института социального образования (филиала) ФГБОУВПО «Российский государственный социальный университет» в г. Армавире Краснодарского края.
В соответствии с п. 2.4 договора от < дата обезличена >, п. 3.4 договора от < дата обезличена >, дополнительным соглашением от < дата обезличена > к договору от < дата обезличена >, заключенных между ГОУВПО «РГСУ» и < Ф.И.О. >5, последняя обязана оплачивать образовательные услуги.
Как следует из копий приходно-кассовых ордеров от < дата обезличена >, < дата обезличена >, < дата обезличена >, < дата обезличена >, < дата обезличена >, < дата обезличена >, Журда О.В. каждое полугодие вносил плату за обучение дочери.
Однако, в соответствии актами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) от < дата обезличена > камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, решениями Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) от < дата обезличена > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Журда О.В. было отказано в предоставлении социального налогового вычета за 2009, 2010, 2011 г.г. в виду того, что его дочь < Ф.И.О. >5 обучается на заочной форме обучения в образовательном учреждении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при оплате налогоплательщиком - родителем обучения ребенка одним из обязательных условий для получения социального налогового вычета является очная форма обучения.
При таких обстоятельствах, районным судом сделан правильный вывод о том, что у Журда О.В., оплатившего заочное обучение своей дочери в Армавирском институте социального образования (филиала) ФГБОУВПО «Российский государственный социальный университет» в г. Армавире Краснодарского края, право на получение указанного социального вычета не возникло.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Новокубанского районного суда от 25 февраля 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокубанского районного суда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журда О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
