Судья – Кит В.О. Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2016 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >7
судей < Ф.И.О. >6, ФИО1
по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >6
при секретаре < Ф.И.О. >3
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Туапсинского городского суда от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 фонда РФ в <...> о признании незаконным отказа, изложенного в Протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...><...>, во включении в специальный трудовой стаж периодов работы, имеющей особый характер или особые условия труда: в Туапсинском автотранспортном предприятии Сочинского транспортного < Ф.И.О. >1 - Туапсинском АТП с <...> по <...> в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, как работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости согласно пп. 10 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в РФ» и пп.10 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях». Обязать < Ф.И.О. >1 фонда РФ <...> включить в специальный трудовой стаж периоды работы в Туапсинском автотранспортном предприятии Сочинского транспортного < Ф.И.О. >1 -Туапсинском АТП с <...> по <...> в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, как работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости согласно пп. 10 п. 1 с. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» и пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», и назначить досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения в Пенсионный фонд РФ.
В судебном заседании истец < Ф.И.О. >5 настаивал на рассмотрении исковых требований в рамках Гражданско-процессуального кодекса.
< Ф.И.О. >1 фонда РФ в <...>< Ф.И.О. >4, возражала относительно рассмотрения искового заявления в рамках ГПК РФ, просила прекратить производство по делу, поскольку истцу при подаче иска необходимо руководствоваться Кодексом Административного судопроизводства РФ.
Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение о принятии иска к производству и назначении слушания дела по существу в Туапсинском городском суде в рамках гражданско – процессуального производства, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, данные споры не относится к административным.
В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда.
< Ф.И.О. >1 фонда РФ в <...>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела уведомлением Почты России, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в порядке ГПК РФ, поскольку данные требования согласно ст. 22 КАС РФ могут быть рассмотреть в порядке КАС РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно ст.1 КАС РФ споры между истцом и пенсионным органом о праве на пенсию не относятся к административной подсудности.
Как следует из материалов дела, истцом не обжалуется решение органа государственной власти, местного самоуправления, либо иного органа, наделенного властными полномочиями.
Согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном < Ф.И.О. >1 страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, а ныне КАС РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. <...> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», дела по спорам между гражданами и пенсионным фондом РФ, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Кроме того, в период действия 25 главы ГПК РФ, споры между гражданином и пенсионным органом рассматривались не по правилам главы 25 ГПК РФ, а именно в порядке искового судопроизводства - об этом прямо указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. <...>.
Сославшись на ФЗ РФ « введении в действие КАС РФ» суд не учел, что < Ф.И.О. >1 фонда РФ не является государственным органом, ибо органом, наделенным публичными полномочиями, поэтому его решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в совокупности с требованиями о признании за истцом на досрочную пенсию по старости не может быть обжаловано в рамках КАС РФ, а только в общем гражданско-процессуальном порядке согласно нормам ГПК РФ.
Сам по себе факт введения в действие КАС РФ с сентября 2015 года не означает, что все иски, связанные с несогласием с действиями < Ф.И.О. >1 органа, будут рассматриваться как административные, поскольку статус < Ф.И.О. >1 фонда как государственного учреждения, не был изменен, разъяснения ПленумаВС РФ в части порядка рассмотрения споров о пенсиях, не были отменены в связи с введением в действие КАС РФ.
В силу требований ст.3-4 ГПК РФ, ст.8-13 ГК РФ, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу, поэтому истец вправе обратиться в суд с иском о праве на досрочную пенсию, а не с административным иском.
Заявленное истцом требование содержит не только требование о признании незаконным отказа < Ф.И.О. >1 органа о назначении досрочной пенсии по старости, но и о признании права на досрочную пенсию по старости, в связи с чем при наличии спора о праве административный иск не мог быть подан.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения требований в порядке ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Туапсинского городского суда от <...> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке требований ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
