Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-37082/2023
По первой инстанции № 2-2148/2023 УИД 23RS0006-01-2019-004122-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» октября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
с участием прокурора Василенко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Армавира в интересах Российской Федерации к Росщупко ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с апелляционной жалобой Росщупко ФИО на решение Армавирского городского суда от 27 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Армавира в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Росщупко ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обосновании указал, что приговором Армавирского городского суда от .......... Росщупко ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму причиненного преступлением ущерба – неуплаченных Росщупко ФИО налогов в бюджет Российской Федерации за период с .......... по .......... в размере 24 700 217,01 рублей.
Решением Армавирского городского суда от .......... по делу ........ удовлетворены исковые требования прокурора г. Армавир к Росщупко ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указанным решением суд взыскал с Росщупко ФИО. в счет причиненного преступлением ущерба в бюджет Российской Федерации за период с .......... по .......... – 24 700 217,01 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019, решение суда от 03.07.2019 оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023, приговор Армавирского городского суда от 01.08.2018 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Армавира в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Росщупко ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда от 03.07.2019 по новым обстоятельствам.
Определением суда по настоящему делу от 04.04.2023 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-2980/2019 отменено, производство по делу возобновлено.
Представителя истца, помощник прокурора г. Армавир - Белкова С.А., в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Росщупко ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат - Решетняк ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Решением Армавирского городского суда от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, суд решил:
- взыскать с Росщупко ФИО сумму ущерба – неуплаченных Росщупко ФИО налогов в бюджет Российской Федерации за период с .......... по .......... в размере 24 700 217,01 рублей;
- взыскать с Росщупко ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Росщупко ФИО. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указал, что решение незаконное, необоснованное, суд отменяя приговор признал все следственные действия и процессуальные решения не имеющими юридической силы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора Василенко К.А. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Росщупко ФИО., МИФНС России № 13 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Василенко К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, старшего лейтенанта юстиции ФИО2 ФИО от .......... прекращено уголовное дело ........ и уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Росщупко ФИО на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, истечения сроков давности уголовного преследования. При этом, Росщупко ФИО было отказано в праве на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Собранными по уголовному делу ........ доказательствами и материалами подтверждается что, Росщупко ФИО зарегистрировал на свое имя ООО «Агро-Лайн», которое находилось на общей системе налогообложения.
В процессе своей деятельности ООО «Агро-Лайн» заключило договора о покупке продукции на сумму 371 098 595,17 рублей.
Согласно первичным учетным документам оплата за товар производилась покупателями, не являющимися плательщиками налога на добавочную стоимость (далее по тексту - НДС), без выделенной суммы. Согласно нормам действующего законодательства, в данном случае НДС должен быть исчислен и уплачен ООО «Агро-Лайн» самостоятельно.
В период времени с .......... и .......... и с .......... по .......... с целью уклонения от уплаты НДС Росщупко ФИО представлял в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России ........ по Краснодарскому краю заведомо недостоверную отчетность по налогу на добавленную стоимость и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем уклонился от уплаты НДС в размере 24 700 217,01 рублей.
В рамках материалов уголовного дела ........ установлено что, Росщупко ФИО., будучи должностным лицом ООО «Агро-Лайн», не включил в налогооблагаемую базу по НДС, поступившие на расчетный счет предприятия денежные средства, по счет-фактурам с выделенной в них суммой НДС.
Как установлено в судебном заседании ООО «Агро-Лайн», находится на общеустановленной системе налогообложения, то есть, является плательщиком НДС. В процессе своей деятельности, ООО «Агро-Лайн» заключало договоры на покупку продукции у контрагентов, применяющих специальное налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения.
Согласно ст.346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.
Таким образом, контрагенты ООО «Агро-Лайн» не являлись плательщиками НДС.
На основании п. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе, организации. Перечень операций, признаваемых объектом налогообложения установлен в п. 1 ст. 146 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.
В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Налоговая ставка, по операциям ООО «Агро-Лайн» установлена п. 3 ст. 164 НК РФ и на момент возникновения правоотношения составляла 18%.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы восстановленного налога.
Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на продавца, применяющего УСН или другой специальный налоговый режим, только в случае выставления такими продавцами покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС (подп. 1 п.5 ст.173 НК РФ).
Поскольку реализация товара от контрагентов, освобожденных от уплаты НДС, производилось в адрес ООО «Агро-Лайн» без выделения суммы НДС, то обязанность уплаты налога в бюджет возлагается именно на покупателя.
Предусмотренный статьями 171 и 172 НК РФ налоговый вычет по НДС производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, ООО «Агро-Лайн» не вправе было претендовать на получение налоговых вычетов, в связи с приобретением товаров, поскольку продавцами, освобожденными от уплаты НДС, счет-фактуры в его адрес не выставлялись.
В ходе расследования уголовного дела была проведена бухгалтерская судебная экспертиза.
Согласно выводом эксперта, изложенным в заключении ........ от .........., размер неуплаченной ООО «Агро-Лайн» суммы НДС в бюджет составил 24 700 217,01 рублей за 4 квартал 2016 года.
Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Агро-Лайн» ликвидирована ........... На основании пояснений Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 13 по Краснодарскому краю, сумма не уплаченных налогов и сборов установлена в ходе расследования по уголовному делу и в рамках налогового законодательства инспекцией с общества не взыскивалась.
Таким образом, в механизм взыскания неуплаченных налогов с ООО «Агро-Лайн» не может быть реализован, в связи с чем возникает ущерб, причинный бюджету Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в доход бюджета РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 24 700 217,01 рублей.
Также суд правомерно указал, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено, не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27» октября 2023 года
