Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (Краснодарский край) от 24.10.2017 № 33А-32615/2017

Судья: Зеленский А.В. Дело № 33а-32615/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к Межрайонному отделу по ис­полнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» по доверенности Горб С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоро­вительный комплекс «Дон» (далее - ГУП РО «ОК «Дон») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК Дыбову И.Б. о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, СПИ Дыбов И.Б. ограничил право пользование объектом, без учета его значимости для собственника. Эксплуатация указанного в акте аре­ста имущества от 03.04.2017 г. является единственной хозяйственной дея­тельностью заявителя и ограничение права пользования имущество ведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ГУП РО «ОК «Дон». Считают, что имущество незаконно передано на ответственное хра­нение < Ф.И.О. >8, так как договор ответственного хранения между Феде­ральной службой судебных приставов или ее территориальным органом и < Ф.И.О. >8 не заключался. СПИ Дыбовым И.Б. для участия в аресте имущества, привлечен только один понятой.

Просило признать незаконными дей­ствия судебного пристава-исполнителя, выраженные в ограничении права использования имущества ГУП РО «ОК «Дон», арестованного по акту ареста имущества от 03.04.2017 г., признать незаконными действия судебного при­става-исполнителя, выраженные в передаче имущества под ответственное хранение взыскателю - < Ф.И.О. >8, признать незаконными действия су­дебного пристава-исполнителя, выраженные аресте имущества 03.04.2017 г. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Дыбову И.Б., выраженные в передаче имущества ГУП РО «ОК «Дон», арестованного по акту ареста имущества от 03.04.2017 г., под ответственное хранение взыскателю - < Ф.И.О. >8 В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» по доверенности Горб С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного при­става-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполни­тельных производств УФССП по КК Дыбова И.Б. находится исполнительное производство <...>ПИП от 31.03.2017, возбужденное по заявле­нию < Ф.И.О. >8 на основании исполнительного листа от 30.03.2017 года № ФС 009609471, выданного на основании решения Прикубанского район­ного суда г.Краснодара от 23.1 1.2015 г. по делу <...>. Сумма тре­бований взыскателя < Ф.И.О. >8 (взыскателя) по исполнительному произ­водству от 31.03.2017 г. № <...> составляет 29 350 872,07 руб­лей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закон­ные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех госу­дарственных органов, органов местного самоуправления, граждан и органи­заций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Рос­сийской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Фе­деральным законом.

Требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполне­нии обязательства по погашению указанного долга в установленный законом срок для исполнения обязательств ГУП РО «ОК «Дон» не исполнило.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 03.04.2017 года произведены исполнительные дей­ствия в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) долж­ника - ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» по адре­су: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном докумен­те, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной ор­ганизации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП судеб­ным приставом-исполнителем Дыбовым И.Б. направлен запрос предпри­ятию-должнику ГУП РО «ОК «Дон» о предоставлении плана погашения за­долженности с использованием средств производства, ответ на который до настоящего времени не представлен. Сведения о порядке и сроках погашения задолженности по исполнительному производству не получены.

Оценка состава и структуры баланса предприятия-должника свидетель­ствует о плохом финансовом состоянии с дополнительным фактором отри­цательной динамики, которая сохраняется на протяжении длительного вре­мени. Финансовое состояние ГУП РО «ОК «Дон» неудовлетворительное, в 2013, в 2015 годах кредиторами предприятия подавались заявления о несо­стоятельности (банкротстве) ГУП РО «ОК «Дон».

Анализ бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении денежных средств, полученных из системы «Контур-Фокус» (спе­циализированный сервис для проверки контрагентов на основе данных из официальных источников информации ФНС России и Росстата), свидетель­ствует о неэффективной деятельности предприятия, отрицательная динамика сохраняется.

Из статистической и налоговой отчетности, подаваемой самим предприятием-должником, следует устойчиво убыточный характер его финансово-хозяйственной деятельности на протяжении последних 4 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъя­тие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имущест­вом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает от­метку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуще­ством должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, харак­тер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов дру­гих лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Как верно указано судом, указанные обстоятельства свидетельствует о необходимости ареста всего иму­щества должника - ГУП РО ОК «Дон» - как недвижимого, так и движимого, в целях недопущения его утраты, равно как и ухудшения его потребительских свойств от бесцельной эксплуатации, приостановления убыточной деятель­ности предприятия-должника и сохранения возможности исполнения испол­нительных документов сводного исполнительного производства, соблюдения интересов взыскателей при сохранении баланса интересов должника и взы­скателей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении акта о наложении ареста от 03.04.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со­держащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполне­ны судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуж­дения исполнительного производства.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнитель­ными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имущест­вом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования иму­ществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владель­ца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рас­смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного про­изводства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения испол­нения исполнительного документа, содержащего требования об имуществен­ных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять прави­ла очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что ис­полнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 5 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения ис­полнительных документов. При этом согласие должника на совершение су­дебным приставом-исполнителем данных действий не требуется.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, должник вправе ука­зать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении не­которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть нало­жен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения ис­полнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве»).

Пункт 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмат­ривает не только арест имущества для передачи его взыскателю, но и арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. По­следний вид ареста может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предшествует про­цедуре обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного доку­мента, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, нало­жить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыска­ния на имущество должника.

В соответствии с ч.1,2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его се­мьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста долж­нику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен до­говор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущест­венных прав должника, а также движимого имущества может осуществлять­ся в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохран­ности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя Дыбова И.Б. в части передачи недвижимого имущества ГУП РО «ОК «Дон» на ответст­венное хранение взыскателю < Ф.И.О. >8 не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут рассматриваться как обоснован­ные. Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что действия судебного пристава-исполнителя Дыбова И.Б. фактически не повлекли негативных пра­вовых последствий, поскольку уже 04.04.2017 г. между ООО «Вымпел-Д» и УФССП по Краснодарскому краю заключен договор хранения №1/1/5 в над­лежащем виде.

Как верно указано судом первой инстанции, указанный договор необходимым к исполнению всеми его сторонами в полном объеме, в том числе в части проведения под­робной инвентаризации имущества должника и последующего подписания соответствующего акта приема-передачи передаваемого на хранение имуще­ства должника. В этой части судебному приставу-исполнителю Дыбову И.Б. необходимо предпринять все фактические меры, в том числе связанные с ог­раничением финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника.

Кроме того, как учтено судом, взыскатель < Ф.И.О. >7 фактически имуще­ство предприятия-должника на ответственное хранение не получал.

В соответствии с законами Краснодарского края от 29.03.2005 г. №849-КЗ «Об обеспечении прав детей на отдых и оздоровление в Краснодар­ском крае», от 03.03.2010 г. № 1909-КЗ «О наделении органов местного са­моуправления в Краснодарском крае государственными полномочиями Краснодарского края по организации оздоровления и отдыха детей», во ис­полнение мероприятий государственной программы Краснодарского края «Дети Кубани» на 2016-2021 годы, утвержденной постановлением главы ад­министрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 г. № 964 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Дети Куба­ни» Постановлением Администрации муниципального образования Туапсинский район от 09.02.2016 г. № 180 утвержден состав и регламент деятельно­сти межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоровления и за­нятости детей в муниципальном образовании Туапсинский район и Положе­ние о работе межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоров­ления и занятости детей в муниципальном образовании Туапсинский район.

Пунктом 2.3 Положения о работе межведомственной комиссии по ор­ганизации отдыха, оздоровления и занятости детей в муниципальном образо­вании Туапсинский район установлено, что одной из основных задач Комис­сии является осуществление координации деятельности исполнительных ор­ганов по контролю за своевременной подготовкой детских оздоровительных учреждений, расположенных на территории Туапсинского района. В том числе путем проведения мероприятий по контролю за созданием условий для отдыха и оздоровления организованных групп детей.

В соответствии с п. 3.4 указанного Положения комиссия имеет право организовывать уполномоченными органами проведение проверок работы детских оздоровительных учреждений Туапсинского района (условия прожи­вания, питания, отдыха детей, организация воспитательной работы с детьми).

В соответствии с п.4.8 указанного Положения, муниципальная межве­домственная комиссия принимает решения по вопросам путем открытого го­лосования. Решение комиссии оформляется протоколом, который подписы­вается председателем и секретарем Комиссии.

Решение Межведомственной комиссии по организации отдыха, оздо­ровления и занятости детей в муниципальном образовании Туапсинский рай­он в отношении ГУП РО «ОК «Дон» на летний сезон 2017 г. в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о на­рушениях установленного законом порядка деятельности оздоровительных учреждений по приему организованных групп детей со стороны руководства ГУП РО «ОК «Дон».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нару­шены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспо­рены в суде.

- В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого ре­гистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с со­ставлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о недействитель­ности требований взыскателя < Ф.И.О. >8, поскольку данные требования были удовлетворены решением Прикубанского районного суда г.Краснодара, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Дыбова И.Б. по наложению ареста на иму­щество ГУП РО «ОК «Дон» путем составления акта ареста от 03.04.2017 г. являются законными и обоснованными, данный акт о наложе­нии ареста (описи имущества) вынесен уполномоченным должностным ли­цом в пределах своих полномочий и с соблюдением предусмотренной зако­ном процедуры..

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» по доверенности Горб С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: