Судья Мирошникова Т.А. Дело № 33-23353/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Тихомирове А.С.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молчановой И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года
У С Т А Н О В И Л А:
ООО СК «Согласие», в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие», обратилось в суд с иском к Молчановой И.В. о взыскании денежных средств в сумме <...>, выплаченных по договору страхования автомобиля (неосновательное обогащение), и возмещении судебных расходов в размере <...>
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к Молчановой И.В. о взыскании денежных средств, взыскана с Молчановой И.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумма неосновательного обогащения в размере <...> судебные расходы в размере <...> всего <...>
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что с 01.12.2011 года по 01.11.2012 года ответчицей в пользу банка сумма по кредитному договору ежемесячно выплачивалась исправно, что остаток задолженности по кредиту на 01.11.2012 года составлял <...> что ответчица является инвалидом второй группы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснившей, что решением арбитражного суда с ООО СК «Согласие» (страховщика) в пользу ОАО Банк «Открытие» (выгодоприобретателя) взыскан оспариваемый размер выплаченного ответчице страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 01.11.2011 года между ООО СК «Согласие» и Молчановой И.В. заключен договор страхования автомобиля <...> 2007 года выпуска, страховая сумма <...> в соответствии с которым, выгодоприобретателем при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО Банк «Открытие» в размере общей задолженности по кредитному договору, что правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к страховому полису, что их получение подтверждено личной подписью Молчановой И.В. в страховом полисе, что 30.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю <...> что 8 декабря 2011 года Молчанова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество, что, согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 75% стоимости автомобиля, что данное обстоятельство свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, что страховой компанией установлена сумма возмещения в размере <...> что 03.02.2012 года Управляющему ОАО Банк «Открытие» направлено уведомление о наступлении страхового случая с автомобилем, принадлежащим Молчановой И.В., что ОАО Банк «Открытие» направило в страховую компанию «Согласие» указание о перечислении страховой суммы по реквизитам, указанным Банком, что в нарушение условий договора и указаний Банка страховое возмещение в сумме <...>. платежным поручением от 22.02.2012 года ошибочно перечислено в Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» на счет Молчановой И.В., указанный ею в заявлении от 08.12.2011 года, что в соответствии с пояснениями представителя истца, страховое возмещение перечислено на счет ответчицы в результате ошибки сотрудника банка, что Молчанова И.В., получив страховое возмещение, деньги в ОАО Банк «Открытие» в погашение кредита, обеспеченного залогом автомобиля, не внесла, что по условиям договора страхования от 01.11.2011 года выгодоприобретателем является ОАО Банк «Открытие», что Молчанова И.В. страховое возмещение получила без предусмотренных законом или договором оснований, что страховое возмещение в перечень неподлежащего возврату имущества не входит, что Молчанова И.В. обязана возвратить страховой компании необоснованно полученную сумму, что досудебное требование страховой компании от 18.06.2012 года и 18.03.2013 года о возврате ошибочно перечисленной на ее счет суммы ответчик оставила без удовлетворения, что указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца в полном объеме. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2011 года, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 01.12.2011 года, платежных документах, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к Молчановой И.В. о взыскании денежных средств.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что с 01.12.2011 года по 01.11.2012 года сумма ежемесячно выплачивалась исправно, что остаток на 01.11.2012 года составлял <...> что ответчик является инвалидом второй группы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 01.11.2011 года между ООО СК «Согласие» и Молчановой И.В. заключен договор страхования автомобиля <...> 2007 года выпуска, страховая сумма <...>, в соответствии с которым выгодоприобретателем при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО Банк «Открытие» в размере общей задолженности по кредитному договору, что правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к страховому полису, что их получение подтверждено личной подписью Молчановой И.В. в страховом полисе, что 30.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю <...> что 8 декабря 2011 года Молчанова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество, что, согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 75% стоимости автомобиля, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, что страховой компанией установлена сумма возмещения в размере <...> что 03.02.2012 года Управляющему ОАО Банк «Открытие» направлено уведомление о наступлении страхового случая с автомобилем, принадлежащим Молчановой И.В., что ОАО Банк «Открытие» направило в страховую компанию «Согласие» указание о перечислении страховой суммы по реквизитам, указанным Банком, что в нарушение условий договора и указаний Банка страховое возмещение в сумме <...> платежным поручением от 22.02.2012 года перечислено в Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» на счет Молчановой И.В., указанный ею в заявлении от 08.12.2011 года, что в соответствии с пояснениями представителя истца, страховое возмещение перечислено на счет ответчицы в результате ошибки сотрудника банка, что Молчанова И.В., получив страховое возмещение, деньги в ОАО Банк «Открытие» в погашение кредита, обеспеченного залогом автомобиля, не внесла, что по условиям договора страхования от 01.11.2011 года выгодоприобретателем является ОАО Банк «Открытие», что Молчанова И.В. страховое возмещение получила без предусмотренных законом или договором оснований, что страховое возмещение в перечень неподлежащего возврату имущества не входит, что Молчанова И.В. обязана возвратить страховой компании необоснованно полученную сумму, что досудебное требование страховой компании от 18.06.2012 года и 18.03.2013 года о возврате ошибочно перечисленной на ее счет суммы ответчик оставила без удовлетворения, что указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца в полном объеме. Утверждение Молчановой И.В. об отсутствии у нее задолженности перед выгодоприобретателем ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору не подтверждено надлежащим образом. О времени и месте судебного заседания Молчанова И.В. извещена надлежащим образом.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий____________________________________________________
Судьи краевого суда_______________________________________________________
