Судья Бахмутов А. В. адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено не было.не ре Дело № 33-26364/2020 (2-816/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д. В.
судей Гончаровой С. Ю., Моисеевой О. М.
при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к Буюклян Левону Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе Буюклян Л. В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года
заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений
У С Т А Н О В И Л А:
Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обратились в суд с исковым заявлением к Буюклян Левону Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование исковых требований указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому края находится сводное исполнительное производство, объединяющее в себе одиннадцать исполнительных производств о взыскании с Буюклян Л.B. задолженности на общую сумму <...>. В ходе исполнения указанных выше исполнительных производств истцом принимались все меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение судебных актов. Поскольку иного имущества у должника не имеется, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <...> - площадью <...>., расположенный по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Апшеронский район, <Адрес...> принадлежащий должнику Буюклян Л.B., в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству путем реализации с публичных торгов. Препятствия, установленные ч.1 ст.446 ЕПК РФ для обращения взыскания на земельный участок, отсутствуют. В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к Буюклян Левону Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Буюклян Л. В. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
В апелляционной жалобе Буюклян Л. В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 26.10.2016г., выданного Апшеронским районным судом, в отношении Буюкляна Л.B. 01.11.2016г. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: задолженность по арендной плате в пользу Управления имущественных отношений Администрации МО Апшеронского район в размере <...>. На 02.07.2020г. долг не погашен, что подтверждается справкой истца от 02.07.2020г.
24.11.2016г. на основании исполнительного листа от 08.11.2016г., выданного Апшеронским районным судом, в отношении Буюкляна Л.В. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание налоговых платежей в пользу МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в размере <...>. Остаток долга на 02.07.2020г. по указанному исполнительному производству составляет <...>
27.09.2017г. на основании исполнительного листа от 11.09.2017г., выданного Апшеронским районным судом, в отношении Буюкляна Л.В. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: платежи в бюджет - государственная пошлина в пользу МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в размере <...>. На 02.07.2020г. долг не погашен.
29.09.2017г. на основании исполнительного листа от 11.09.2017г., выданного Апшеронским районным судом, в отношении Буюкляна Л.В. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: задолженность по арендной плате в пользу Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в размере <...>. Остаток долга на 02.07.2020г. по указанному исполнительному производству составляет <...>
15.02.2018г. на основании судебного приказа от 11.08.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района, в отношении Буюкляна Л.В. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание налоговых платежей в пользу МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в размере <...>. Остаток долга на 02.07.2020г. по указанному исполнительному производству составляет <...>
08.05.2018г. на основании судебного приказа от 11.04.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района, в отношении Буюкляна Л.В. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу «Сетелем Банк» ООО в размере <...>. На 02.07.2020г. долг не погашен.
18.10.2018г. на основании исполнительного листа от 11.07.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района, в отношении Буюкляна Л.В. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: платежи в бюджет - государственная пошлина в пользу МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в размере <...>. на 02.07.2020г. долг не погашен.
18.10.2018г. на основании исполнительного листа от 11.07.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района, в отношении Буюкляна Л.В. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: платежи в бюджет - государственная пошлина в пользу МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в размере <...>. на 02.07.2020г. долг не погашен.
16.12.2018г. на основании судебного приказа от 11.07.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района, в отношении Буюкляна Л.В. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: налоговые платежи в пользу МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в размере <...> На 02.07.2020г. долг не погашен.
11.01.2019г. на основании судебного приказа от 12.09.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района, в отношении Буюкляна Л.В. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: задолженность по кредиту в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере <...> На 02.07.2020г. долг не погашен.
18.01.2019г. на основании судебного приказа от 09.08.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района, в отношении Буюкляна Л.В. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: задолженность по кредиту в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере <...>. На 02.07.2020г. долг не погашен.
15.07.2019г. на основании судебного приказа от 18.03.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района, в отношении Буюкляна J1.В. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: недоимка по налогу в пользу МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в размере <...>. Остаток долга на 02.07.2020г. по указанному исполнительному производству составляет <...>.
13.05.2020г. одиннадцать неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении Буюкляна JI.B. на основании постановлений СПИ Манагарова М.П., были объедены в сводное исполнительное производство.
Согласно информации, представленной СПИ Манагаровым М.П., общая задолженность должника Буюкляна Л.B. по сводному исполнительному производству на 02.07.2020 г. составляет <...>
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из выписки из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на 18.05.2020г., следует, что должнику Буюклян Л.B. на праве собственности со 02.07.2013г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..> - площадью <...>., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предприятия лесной промышленности, который расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район. г.Апшеронск, ул. Пролетарская, д. 201.
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Однако, предмет спора не относится к установленному ст. 446 ГПК РФ перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции правомерно указал, что возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Доказательств погашения ответчиком задолженности в счет погашения основного долга – не представлено, при этом принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок не входит в предусмотренный ст.446 ГПК РФ в перечень имущества (земельных участков), на которое не может быть обращено взыскание.
Доказательств наличия иного имущества ответчика, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к Буюклян Левону Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу п.п. 1, 3 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что обращенное к взысканию имущество несоразмерно долгу – несостоятелен. Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буюклян Л. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течении трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
