Судья Максименко О.А. Дело № 33-25947/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при секретаре: Извозчикове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокуратуры Динского района Краснодарского края на определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Динского района Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» об устранении нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Прокурор Динского района, действуя в интересах Российской Федерации и социальных прав граждан, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском к ООО "Максимум" о возложении обязанности устранить нарушения Федерального закона РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" путем предоставления в УПФР РФ в Динском районе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (по форме РСВ-1), а также индивидуальные сведения на работников, в отношении которых производятся начисления и уплата страховых взносов за 2016 год.
В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о прекращении производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду.
Представитель истца помощник прокурора Динского района Краснодарского края Хатунцева Е.А. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на необходимость рассмотрения искового заявления по существу.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на субъектный состав спора и фактическое оспаривание действий ответчика, связанных с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В представлении прокурор района Сокол Р.П., выражая свое несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к прекращению производства по делу. Считает неверным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск подан прокурором в целях защиты прав и законных интересов РФ и граждан, работающих на данном предприятии, т.к. возникший спор влияет на пенсионные права работников. Защита пенсионных права граждан не носит экономического характера. Суд не учел, что требования прокурора не связаны с защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возражений на представление прокурора не поступило.
Представитель ответчика ООО «Максимум», и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления пенсионного фонда РФ в Динском районе, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, от явки уклонились.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., поддержавшую доводы представления и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как настоящий спор по характеру возникших правоотношений связан с осуществлением Обществом экономической деятельности и оплате труда работников, при этом субъектами правоотношений являются юридические лица – учреждение Пенсионного фонда и Общество.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. ст. 23 - 25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как определено ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся: организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами - образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица; иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Таким образом, к понятию экономического спора следует относить спор, возникший между указанными субъектами вытекающий из их предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, подведомственность дела с участием перечисленных субъектов определяется в зависимости от характера спора, сторонами в котором они являются.
В данном гражданском деле прокурор Динского района и ответчик ООО «Максимум» не являются сторонами правоотношений в сфере предпринимательства и экономической деятельности.
Данный спор возник при реализации прокурором правоохранной функции. Прокурор выступил в защиту граждан, работающих на данном предприятии, поскольку возникший спор влияет на их пенсионные права, а также в защиту базовых основ конституционного строя Российской Федерации, не затрагивая прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), вовлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Из искового заявления следует, что прокурор Динского района просит возложить обязанность на ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (по форме РСВ-1), а также индивидуальные сведения на работников, в отношении которых производятся начисления и уплата страховых взносов за 2016 год, поскольку выявлены нарушения Федерального закона РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что влечет недопустимое нарушение законодательства в отношении неопределенного круга граждан, а также нарушает интересы РФ, осуществляющей государственное регулирование в данной сфере деятельности.
Таким образом, несоблюдением Обществом вышеуказанных требований законодательства, нарушаются права свободы и законные интересы неопределенного круга лиц на обеспечение пенсионных прав граждан, и их медицинского страхования, гарантированные каждому гражданину Конституцией РФ.
Кроме того, такими действиями нарушаются права и интересы Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место несоответствие фактической ситуации нормам действующего федерального законодательства, что противоречит требованиям ст. 15 Конституции РФ, и тем самым нарушаются базовые основы конституционного строя РФ.
В защиту именно указанных выше прав граждан, а не их прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как ошибочно полагал суд первой инстанции, предъявлен настоящий иск прокурором.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите прав граждан с участием юридического лица, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.
Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане Российской Федерации и юридическое лицо, и, исходя из субъектного состава участников, и возникший спор, должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Поскольку по делу заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая положения ст. 22 ГПК РФ о подведомственности споров с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых правах судам общей юрисдикции, правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При таких нарушениях норм процессуального права по изложенным мотивам вынесенное судом обжалуемое определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по заявлению прокурора надлежит возвратить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Динского района Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» об устранении нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании - отменить, представление прокуратуры Динского района Краснодарского края - удовлетворить.
Направить настоящие материалы дела для рассмотрения по существу в Динской районный суд Краснодарского края, в том же составе.
Председательствующий:
Судьи:
