Судья Аулов А.А. Дело № 33-6143/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шуниной Л.П.
судей Волошиной С.Г, Старосельской О.В.
при секретаре Оспищевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подгурского М.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года,
заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России обратилась в суд с иском к Подгурскому М.Н. о возмещении ущерба в пользу бюджета Российской Федерации в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что у ООО КСПП «Строитель», директором которого является Подгурский М.Н, возникла задолженность по обязательным налоговым платежам в федеральный бюджет Постановлением следователя от 12 февраля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Подгурского М.Н. по ч. 2 ст.199Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик Подгурский М.Н. и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности к данным правоотношениям.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Подгурский М.Н. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подгурский М.Н. и его представитель просили решение отменить по доводам жалобы.
Представитель инспекции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями (номер статьи) Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-, налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусмотрено, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Правовыми положениями, закрепленными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», установлено, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что Подгурский М.Н. является учредителем (участником) и руководителем ООО КСПП «Строитель», зарегистрированного в ИФНС России по городу- курорту Анапа Краснодарского края 26 октября 2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №<...> от 12 ноября 2015 года.
Решением №48Д ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 15 ноября 2012 года ООО КСПП «Строитель» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом произведены доначисления по налогам, пени и штрафам в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: НДС в размере <...> руб., в том числе: за второй квартал 2008 года в размере <...> руб., за четвертый квартал 2008 года в размере <...> руб., за первый квартал 2009 года в размере <...> руб., за второй квартал в размере <...> руб., за третий квартал в размере <...> руб., за четвертый квартал в размере <...> руб., за второй квартал в размере <...> руб., за третий квартал в размере <...> руб., за четвертый квартал в размере <...> руб.; налога на прибыль в размере <...> руб., в том числе: за 2008 год в размере <...> руб. (К/б - <...> руб., в Ф/б - <...> руб.), за 2009 год в размере <...> руб. (К/б - <...> руб., в Ф/б - <...> руб.), за 2010 год в размере <...> руб. (К/б - <...> руб., в Ф/б - <...> руб.), по НДФЛ доначислено <...> руб., пени по НДС и налог на прибыль в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: по НДС за 2008 год: за второй квартал в размере <...> руб. <...> коп., за четвертый квартал в размере <...> руб. <...> коп., по НДС за 2009 год: за первый квартал в размере <...> руб. <...> коп., за второй квартал в размере <...> руб. <...> коп., за третий квартал в размере <...> руб. <...> коп., за четвертый квартал в размере <...> руб. <...> коп., по НДС за 2010 год: за второй квартал в размере <...> руб. <...> коп., за третий квартал в размере <...> рублей <...> копеек, за четвертый квартал в размере <...> рублей <...> копейки; по налогу на прибыль (краевой бюджет): за 2008 год в размере <...> руб. <...> коп., за 2009 год в размере <...> руб., за 2010 год в размере <...> руб. <...> коп., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) за 2008 год в размере <...> руб. <...> коп., за 2009 год в размере <...> руб. <...> коп., за 2010 год в размере <...> руб. <...> коп., произведено наложение штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль в размере <...> руб., в том числе: по НДС за четвертый квартал 2009 года в размере <...> руб., по НДС за 2010 год: за второй квартал в размере <...> руб., за третий квартал в размере <...> руб., за четвертый квартал в размере <...> руб.; по налогу на прибыль (краевой бюджет) за 2009 год в размере <...> руб., за 2010 год в размере <...><...> руб.; по налогу на прибыль (федеральный бюджет) за 2009 год в размере <...> руб., за 2010 год в размере <...> руб.
Впоследствии решением ФНС России решение №48Д ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 15 ноября 2012 года отменено в части доначисления по НДС в размере <...> руб. <...> коп., и сумма доначислений налогов, пени и штрафа составила <...> руб. <...> коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу №<...> по заявлению ООО КСПП «Строитель» о признании недействительным решения №48Д ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 15 ноября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части принят отказ ООО КСПП «Строитель» от части заявленных требований, признано недействительным решение №48Д ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 15 ноября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере <...> руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере <...> руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме <...> руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере <...> руб., начисления пени по налогу на прибыль, перечисляемому в краевой бюджет, в размере <...> руб. <...> коп., начисления пени по налогу на прибыль, перечисляемому в федеральный бюджет, в размере <...> руб. <...> коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб. <...> коп., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость: за второй квартал 2008 года в размере <...> руб., за четвертый квартал 2008 года в размере <...> руб., за четвертый квартал 2009 года в размере <...> руб., за второй квартал 2010 года в размере <...> руб., за четвертый квартал 2010 года в размере <...> руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль, перечисляемому в краевой бюджет: за 2008 год в размере <...> руб., за 2009 год в размере <...> руб., за 2010 год в размере <...> руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль, перечисляемому в федеральный бюджет: за 2008 год в размере <...> руб., за 2009 год в размере <...> руб., за 2010 год в размере <...> руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу №<...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу №<...> отменено в части признания недействительным решения №48Д ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 15 ноября 2012 года в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере <...> руб., за 2009 год в размере <...> руб. <...> коп., за 2010 год в размере <...> руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость: за второй квартал 2008 года в размере <...> руб., за четвертый квартал 2008 года в размере <...> руб. <...> коп., за четвертый квартал 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В отмененной части ООО КСПП «Строитель» в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу №<...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 года по делу №<...> постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу №<...> оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенными судебными постановлениями установлено, что ООО КСПП «Строитель» не в полном объеме был исчислен налог на добавленную стоимость, не поданы уточенные налоговые декларации для дополнительного применения вычета, не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, обществом создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные документы противоречивы, обществом представлены счета-фактуры, оформленные от имени контрагентов, которые отрицают договорные отношения с ООО КСПП «Строитель», счета-фактуры содержат недостоверные сведения, сформированные обществом документы носят формальный характер, в связи с чем представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, ввиду недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведениях.
Одновременно судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 12 февраля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Подгурского М.Н. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом из постановления следует, что в действиях директора ООО КСПП «Строитель» Подгурского М.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, и согласно заявления генерального директора ООО КСПП «Строитель» Подгурского М.Н., последний не возражает о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №<...>, а также от 28 мая 2013 года №<...> установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а, именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика Подгурского М.Н. государству причинен ущерб в размере 8579142 руб. 56 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Подгурского М.Н. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
При этом, судом учитывалось, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, что Подгурский М.Н, являясь директором ООО КСПП «Строитель», уполномочен выступать от имени юридического лица и, осуществляя и исполняя свои обязанности, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций общества и в соответствии с действующим законодательством должен в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, уплачивать установленные законом налоги, а решением налогового органа и судебными постановлениями установлена недобросовестность действий Подгурского М.Н, как директора ООО КСПП «Строитель», которые привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.
К тому же, Подгурский М.Н. согласился с выявленными нарушениями и не возражал, что в отношении него будет отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям по фактам уклонения от уплаты налогов ООО КСПП «Строитель».
Утверждение о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение государству ущерба, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств по делу.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 12 февраля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении ответчика Подгурского М.Н., являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО КСПП «Строитель», при этом, инспекция обратилась в суд с настоящим иском 29 октября 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
