Судья Кутченко А.В. Дело №33-15501/2020 (2-812/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.
при секретаре Шиковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019г. по иску Хеж Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хеж Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» и к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 5 июля 2018г. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Land Rover Range Rover», в связи с чем, истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО. Указанные страховые компании страховую выплату не произвели, ссылаясь на не подтверждение страхового случая и размера заявленного ущерба. Не согласившись с действиями страховщиков, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хеж Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хеж Е.В. взыскана сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 247 074 руб., штраф в размере 623 537 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Представители страховых компаний АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просили назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, так как заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, без проведения осмотра поврежденного автомобиля, также полагают, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 5 июля 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Land Rover Range Rover», в связи, с чем истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО, страховые компании страховую выплату не произвели, ссылаясь на не подтверждение страхового случая и размера заявленного ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 1 647 074 руб. Судебный эксперт указал, что механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП от 5 июля 2018г.
По ходатайству ответчиков в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения, имеющиеся на спорном автомобиле, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, приобщенном к материалам гражданского дела, не могли образоваться в результате данного ДТП.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.
Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Поскольку приведенные выше выводы повторной судебной экспертизы указывают на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, а действия страхователя свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП и о возможной инсценировке ДТП при получении автомобилем повреждений в другое время и при других обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.
Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая тот факт, что по результатам проведенной экспертом оценки характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, сравнительного анализа имеющихся деформаций транспортных средств было установлено их явное несоответствие обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о возможной инсценировке страхового случая, судебная коллегия усматривает обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами в силу статьи 10 ГК РФ. Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также остальных требований, носящих производный характер.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г. отменить.
По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хеж Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договорам ОСАГО и ДСАГО- отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 22 500 рублей и с АО «АльфаСтрахование» размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 22 500 рублей в пользу <...>
Председательствующий:
Судьи:
