Судья: Щербак Н.А. Дело № 33-28026/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.
по докладу судьи Казакова Д.А.,
при секретаре Маркиной И.С.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Туапсинский морской торговый порт» по доверенности Гин П.М. на решение Туапсинского городского суда от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Туапсинский морской торговый порт» обратился в суд с исковым заявлением к Приходько А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Приходько А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Туапсинского городского суда от 20 октября 2014 года иск ОАО «Туапсинский морской торговый порт» удовлетворен.
Суд взыскал с Приходько Андрея Васильевича в пользу ОАО «Туапсинский морской торговый порт» 60395 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 2011 рублей 86 копеек, а всего 62407 рублей 36 копеек.
Иск Приходько Андрея Васильевича удовлетворен частично.
Суд признал незаконными приказ №1284/Л-2 от 05.08.2014г. о применении к Приходько Андрею Васильевичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ №1285/Л от 05.08.2014г. о расторжении трудового договора с Приходько Андреем Васильевичем.
Восстановил Приходько Андрея Васильевича в должности механизатора (докера-механизатора) 2 класса комплексной бригады ОАО «Туапсинский морской торговый порт».
Взыскал с ОАО «Туапсинский морской торговый порт» в пользу Приходько Андрея Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула 151586 рублей 72 копейки.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ОАО «Туапсинский морской торговый порт» в доход государства государственную пошлину в размере 4231 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Туапсинский морской торговый порт» по доверенности Гин П.М. просит решение суда изменить, в части удовлетворения требований Приходько А.В., отказав в удовлетворении его требований. Считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Приходько А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Туапсинский морской торговый порт» по доверенности Карманова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, Приходько А.В. и его представителя по ордеру Кузнецову Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, Приходько А.В. работал в ОАО Туапсинский морской торговый порт» с 09.12.1988г. по 05.08.2014г. механизатором (докер-механизатором).
В соответствии с приказом №1055 от 30 июня 2014г. «О применении дисциплинарного взыскания» основанием для объявления Приходько А.В. выговора послужило 29.05.2014г. причинение механического повреждения радиостанции «Моторола GP340 136-174 MNZ при производстве работ по укладке слябов на т/х «JIV HVA НА1».
Приказом № 1284/Л-2 от 05.08.2014 года Приходько А.В. за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин своих трудовых обязанностей, применено дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом №1285/Л от 05.08.2014г. Приходько А.В. уволен 05.08.2014г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Часть 2 статьи 82 ТК РФ предусматривает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Согласно сопроводительному письму от 01.08.2014г., направленному председателю общественной организации г.Туапсе Профессиональный союз работников ТМТП «Солидарность» Ткаченко Д.Н., ОАО «ТМТП» направило проект приказа об увольнении Приходько А.В. и копии документов, список которых не уточнен, для предоставления мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в письменной форме, при этом, в приложенном проекте приказа о применении дисциплинарного взыскания уже была определена дата увольнения Приходько А.В. 05.08.2014г., а приложенное заключение по результатам служебного расследования без даты не было подписано членами комиссии и не было утверждено работодателем.
Судом установлено, что 19.03.2014г. Приходько А.В. подал заявление о принятии его в члены Российского профсоюза докеров и заявление об удержании с его заработной платы ежемесячных профсоюзных взносов в пользу первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Морской порт Туапсе». Согласно учетной карточке члена профсоюза от 25.03.2014г. Приходько А.В. является членом Российского профсоюза докеров. 22.04.2014г. председателем профкома докеров Журавлевым Э.В. в адрес экономиста ФБС ОАО «ТМТП» Ковалец Н.А. направлено заявление, согласно которого он просит удерживать членские взносы с Приходько А.В. на основании поступившего заявления о принятии в Первичную профсоюзную организацию докеров ОАО «Морской порт Туапсе».
Как следует из расчетных листов по заработной плате Приходько А.В. за февраль 2014г. из его заработной платы перечислялись взносы в профсоюз «Солидарность», но уже с апреля 2014г. профвзносы работодателем перечислялись в профсоюз докеров.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент увольнения - 05.08.2014г., Приходько А.В. являлся членом профсоюзной организации Докеров, о чем работодателю было известно, однако, запрос на дачу мотивированного мнения, работодателем было направлено и получено от профсоюзной организации «Солидарность».
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ОАО «ТМТП» нарушен установленный порядок увольнения Приходько А.В., поскольку в нарушение требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ увольнение произведено без учета мотивированного мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой являлся Приходько А.В.
При этом, судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод ОАО «ТМТП» о злоупотреблении правом со стороны Приходько А.В., поскольку им не скрывался от работодателя факт о выходе из членов профсоюзной организации «Солидарность». Также правомерно признан несостоятельным довод представителей ОАО «ТМТП» о том, что им было неизвестно о членстве Приходько А.В. в первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Морской порт Туапсе», поскольку бухгалтерия ОАО «ТМТП» является финансовым органом работодателя и ею перечислялись профвзносы Приходько А.В. с апреля 2014г. в Первичную профсоюзную организацию докеров ОАО «Морской торговый порт», о чем, соответственно, работодателю было известно.
Кроме того, в расчетных листах по заработной плате Приходько А.В. указана соответствующая строка «Профвзносы (докеры)», то есть работодателем в профсоюз докеров перечислялись из заработной платы Приходько А.В. именно профвзносы члена данной профорганизации, а не денежные средства, не члена этой профорганизации. Кроме того, данный коллективный договор предусматривает разный порядок перечисления профвзносов членов профсоюза и денежных средств работников, не являющихся членами профсоюзной организации. Так профвзносы перечисляются работодателем на счет соответствующего профсоюза, а денежные средства на счет профсоюзного комитета соответствующего профсоюза.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № 1284/Л-2 от 05.08.2014г. и приказа от 05 августа 2014 года № 1285/Л незаконными, как не соответствующими требованиям ст. 373 ТК РФ.
Учитывая, что Приходько А.В. до настоящего времени не трудоустроился, суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу Приходько А.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 06 августа по 20 октября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Туапсинского городского суда от 20 октября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Туапсинского городского суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Туапсинский морской торговый порт» по доверенности Гин П.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
