Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-26841/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,
при секретаре с/з С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ш. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 октября 2014 года.
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ВФС Восток» город Химки обратился в суд с исковым заявлением к Мациевскому М.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
В обосновании исковых требований указывает, что 09.09.2011 года между ООО «Атланта» и ООО «ВФС Восток» заключен договор лизинга № 2011-3008АТЛ, предметом которого выступил гусеничный экскаватор «Volvo EC240BLC», <...> года выпуска, <...>. 01.08.2012 года экскаватор был передан на ответственное хранение главному механику ООО «Атланта» Мациевскому М.П., который должен был обеспечить сохранность данного имущества. Пунктом 6 договора лизинга предусмотрено, что добровольное страхование оборудования в течение срока лизинга осуществляет лизингодатель, согласно ст. 13 Общих условий лизинга. Пунктом 13.1 Общих условий лизинга предусмотрено, что когда страхование осуществляется лизингодателем, применяются п. 12.1, 12.2, 12.4 и 13.2, а п.12.3 не применяется. 27.08.2013 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ВФС Восток» заключен договор страхования указанного экскаватора, в связи с чем выдан полис <...>. В п. 13.2 Общих условий лизинга указано, что лизингодатель должен обеспечить за свой счет страхование оборудования в течение срока лизинга, при этом страховое покрытие должно охватывать риск пожара, кражи, полного или частичного разрушения оборудования. Согласно абз. 3 п. 12.1 Общих условий лизинга по случаям «полная гибель», «угон» и «хищение» оборудования выгодопреобретателем по полису является лизингополучатель на сумму, равную положительной разнице между общей стоимость страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком, и выкупной стоимостью. 22.12.2012 года между ООО «Атланта» и ООО «Строй Контракт» заключен договор аренды выше названного экскаватора сроком до 30.06.2013 года. Техника передана по акту в технически исправленном состоянии. В нарушение договора арендные платежи не вносились, техника по истечению срока аренды возвращена не была. 30.10.2013 года ООО «АТЛАНТА» подано заявление в полицию о розыске экскаватора. 19.12.2013 года экскаватор был обнаружен в <...>. 19.02.2014 года ООО «Атланта» был получен отказ в возбуждении уголовного дела (без даты, без номера) по <...> от <...> года. ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое дело зарегистрировано под номером <...>, документы, необходимые для получения страховой выплаты, сданы в полном объеме. В связи с неисполнением страховой компанией договорных обязательств истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 октября 2014 года исковые требования ООО «ВФС Восток» город Химки удовлетворены в части. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВФС Восток» взыскана задолженность в размере <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> копейки. В удовлетворении искового заявления ООО «ВФС Восток» к Мациевскому М.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что экскаватор не похищался, а был передан лизингополучателем ООО «Атланта» в аренду Г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела опровергает факт наступления страхового события – противоправных действий третьих лиц
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ш., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 27.08.2013 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ВФС Восток» заключен договор страхования гусеничного экскаватора «Volvo EC240BLC», <...> года выпуска, <...> сроком действия с 19.09.2013 года по 18.09.2014 года, с определением страховых рисков - «пожар, взрыв, удар молнии», «стихийные бедствия», «аварийные события», «противоправные действия третьих лиц», «риск «С» (полис <...>). Страховая сумма установлена в размере <...> рублей, также определена безусловная франшиза в размере <...> рублей. Договор страхования заключен на условиях Правил строительно-монтажного страхования, утвержденных 05.05.08г. Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Из условий полиса <...> от <...> следует, что к управлению транспортным средством допущены все лица на законных основаниях, транспортное средство может передаваться в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. 9.09.2011года между ООО «ВФС Восток» и ООО «Атланта» заключен договор лизинга № <...>, предметом которого выступил гусеничный экскаватор «Volvo EC240BLC», <...> года выпуска, № <...>.
<...> между ООО «Атланта» и ООО «Строй Контракт» заключен договор аренды выше названного экскаватора сроком до 30.06.2013 года. Техника передана по акту в технически исправленном состоянии.
Установлено, что в нарушение условий договора аренды техника по истечению срока аренды возвращена не была.
ООО «Атланта» подано заявление о розыске экскаватора в полицию.
Из материалов <...> от <...> усматривается, что экскаватор был обнаружен 19.12.2013 года в <...>, в нерабочем состоянии.
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая – хищения застрахованного экскаватора. Постановлением органа дознания от 02.01.14г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования ООО «ВФС Восток», суд первой инстанции исходил из того, что в наступил страховой случай, транспортному средству истца причинен ущерб, между причинением ущерба и неправомерными действиями третьих лиц имеется прямая связь, что подтверждается представленными истцом доказательствами; по условиям договора страхования страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме, и пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.
Как видно из отказного материала КУСП <...> от 24.12.13г., Ермаков Е.Г. – представитель ООО «Атланта» 24.12.13г. обратился в органы полиции с заявлением о том, что спорным экскаватором завладел Гогичев С.С., фирма ООО «Атланта» передала экскаватор Гогичеву С.С. на железнодорожной станции в <...>, взяв с него расписки. Впоследствии Гогичев С.С. не вернул ни экскаватор, ни денежные средства за него. Органом дознания рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по квалифицирующим признакам «мошенничество». В отказном материале имеются расписки Гогичева С.С., заверенные печатью ООО «Атланта», подтверждающие получение Гогичевым С.С. экскаватора и его денежные обязательства перед ООО «Атланта», возникшие в связи с этим.
Таким образом, факт наступления страхового события – противоправных действий третьих лиц (п.4.1.6 правил Страхования) не нашел подтверждения в материалах дела. ООО «Атланта» передан экскаватор известному лицу Гогичеву С.С., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Кроме этого, согласно п.4.3.18 указанных Правил во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший в результате недостачи, исчезновения, хищения застрахованного имущества, совершенного способом иным, чем кража, грабеж, разбой. Также не подлежит возмещению ущерб, произошедший в результате нарушения или несоблюдения лицами, во владении и пользовании которых с ведома страхователя находится строительная техника, правил техники безопасности, инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию строительной техники. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ причинение ущерба застрахованному имуществу вследствие иных событий, нежели страховой случай, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме этого, достаточных доказательств размера причиненного ущерба в материалах дела не имеется. Представленный истцом Счет на оплату <...> от <...> (л.д.57) не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Осмотр экскаватора произведен без уведомления ответчика. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела перечень повреждений экскаватора не установлен. Экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта экскаватора не проводилась. Регистрация юридического лица, производившего оценку, в ЕГРЮЛ материалами дела не подтверждается. Установить компетентность лица, проводившего оценку, не представляется возможным.
Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВФС Восток» к Мациевскому М.П. не имеется, поскольку он является сотрудником ООО «Атланта», договор о полной материальной ответственности заключен с ним 1 августа 2012 г., а по договору от 22 декабря 2012 г. экскаватор передан другому юридическому лицу - ООО «СтройКонтракт», которое и несет с этого времени обязанность по сохранности арендуемого имущества.
На основании вышеизложенного, решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «ВФС Восток» город Химки к Мациевскому Максиму Петровичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
