Судья Маслова Н.А. Дело № 33-36696/2021 (2-501/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, обратился в суд с иском к Долгих А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 мая 2019 года Долгих А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа 200 000 руб. Приговор вступил в законную силу. Так, приговором суда установлено, что Долгих А.В., занимая должность генерального директора ООО «Верхнеомринская нефть» в период с <Дата ...> по <Дата ...>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, пени, штрафам, желая продолжать предпринимательскую деятельность и получать доход, подписал и направил в адрес ООО «Лемью» распорядительные письма на общую сумму 4 858 174 руб., в соответствии с которыми оплату в рамках существующих договорных (заемных) отношений необходимо перечислить, миную расчетные счета ООО «Верхнеомринская нефть» на расчетные счета контрагентов ООО «Верхнеомринская нефть», реквизиты которых были отражены в распорядительных письмах, с указанием в назначении платежа «за Верхнеомринскую нефть». На основании указанных распорядительных писем с расчетного счета ООО «Лемью» на расчетные счета контрагентов ООО «Верхнеомринская нефть» на основании платежных поручений были перечислены денежные средства в размере 4 858 174 руб. Таким образом, общая сумма умышленно сокрытых Долгих А.В. денежных средств в период с <Дата ...> по <Дата ...>, составила 4 858 174 руб. В случае поступления сокрытых указанными способами Долгих А.В. денежных средств на расчетные банковские счета общества, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, было бы своевременно произведено принудительное взыскание имеющейся у ООО «Верхнеомринская нефть» недоимки по налогам. Указанные действия повлекли за собой непоступление налогов в бюджетную систему РФ. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 4 858 174 руб. в федеральный бюджет.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года исковые требования прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Долгих А.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Долгих А.В. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 4 858 174 руб.
Взыскана с Долгих А.В. государственная пошлина в доход государства в размере 32 490,87 руб.
В апелляционной жалобе Долгих А.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Республике Коми указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Коми выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми, МИФНС России № 3 по Республике Коми, УФНС России по Республике Коми извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления о получении судебного вызова.
Долгих А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 12 ноября 2021 года прибыло в место вручения, 12 ноября 2021 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 20 ноября 2021 года судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгих А.В. по доверенности Жеваго А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Долгих А.В. по доверенности Жеваго А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 мая 2019 года Долгих А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Приговором суда установлено, что Долгих А.В., являясь руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. В период с <Дата ...> по <Дата ...> Долгих А.В. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Верхнеомринская нефть» от <Дата ...> и приказа генерального директора ООО «Верхнеомринская нефть» о приеме на работу <№...>-к от <Дата ...> занимал должность генерального директора ООО «Верхнеомринская нефть», которое зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 4 по Республике Коми. Так, Долгих А.В., занимая должность генерального директора ООО «Верхнеомринская нефть» в период с <Дата ...> по <Дата ...> достоверно зная о том, что из МИФНС России <№...> по РК поступили требования об уплате недоимки по налогам и то, что инспекцией в связи с неисполнением им вышеуказанных требований приняты решения о принудительном взыскании с ООО «Верхнеомринская нефть» указанной недоимки, а также то, что в указанный период времени выставлены инкассовые поручения на расчетный счет общества на общую сумму 5 495 685,47 руб., действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки, в период с <Дата ...> по <Дата ...> подписал и направил в адрес ООО «Лемью» распорядительные письма, в которых просил производить оплату в рамках существующих договорных отношений, минуя расчетный счет общества, на расчетные счета контрагентов, реквизиты которых были отражены в распорядительных письмах. На основании указанных распорядительных писем с расчетного счета ООО «Лемью» на расчетные счета контрагентов ООО «Верхнеомринская нефть» на основании платежных поручений были перечислены денежные средства в сумме 4 858 174 руб. Таким образом, общая сумма умышленно сокрытых Долгих А.В. денежных средств в период с <Дата ...> по <Дата ...> составила 4 858 174 руб., что является крупным размером. В случае поступления сокрытых указанными способами Долгих А.В. денежных средств на расчетные банковские счета ООО «Верхнеомринская нефть», в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, а именно в соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет указанных денежных средств в период с <Дата ...> по <Дата ...> годы было бы своевременно произведено принудительное взыскание имеющейся у ООО «Верхнеомринская нефть» недоимки по налогам, пени, штрафам.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2019 года приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 мая 2019 года в отношении Долгих А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Так как приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 мая 2019 года вступил в законную силу, то он имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части установления совершения Долгих А.В. преступления и наличия его вины в совершенном преступлении.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2019 года по делу № А29-2669/2013 в отношении ООО «Верхнеомринская нефть» завершено конкурсное производство.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03 июня 2020 года деятельность ООО «Верхнеомринская нефть» 30 марта 2020 года прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Согласно п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании п.п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со ст. ст. 23, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6-7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года № 43н, как руководитель организации-налогоплательщика Долгих А.В. был обязан: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета, всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 мая 2019 года Долгих А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с чем вина Долгих А.В. в причине ущерба бюджету государства в результате совершения им уголовно наказуемого деяния, является доказанной.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, вывод суда о том, публично-правовому образованию причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога, является правильным.
Вступившим в законную силу приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 мая 2019 года установлено, что в результате совершенного Долгих А.В. преступления, сумма ущерба, причиненного в виде неуплаченного налога, в результате сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки у ООО «Верхнеомринская нефть» по налогам 4 858 174 руб.
Судебная коллегия соглашается с установленным приговором суда размером суммы сокрытых денежных средств, за счет которых в установленном законом порядке должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам у ООО «Верхнеомринская нефть», доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Доказательств добровольного перечисления спорных денежных средств в соответствующий бюджет ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что бюджету государства причинен ущерб в виде неуплаченных ООО «Верхнеомринская нефть» в бюджет налогов в размере 4 858 174 руб. в результате совершения Долгих А.В. уголовно наказуемого деяния по сокрытию спорных денежных средств, за счет которых в установленном законом порядке должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам у ООО «Верхнеомринская нефть», учитывая, что указанный ущерб причинен Долгих А.В, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму ущерба в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Поскольку заявленная сумма является ущербом, причиненным государству противоправными действиями ответчика, вина в совершении которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, то сумма ущерба подлежит возмещению последним в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи А.В. Кудинов
А.В. Рыбина
Судья Маслова Н.А. Дело № 33-36696/2021 (2-501/2021)
