Судья – Мороз А.А. Дело №33-37675/21
По первой инстанции № 2-1235/21
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Метова О.А., Тимофеева В.В.
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Косиновой Н.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года отказавшее в удовлетворении исковых требований Косинову Ю.И. к Министерству науки и Высшего образования РФ и Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Лазаревская опытная станция защиты растений Всероссийского НИИ биологической защиты растений» о признании трудового договора бессрочным, приказа об увольнении не законным, изменения оснований увольнения, взыскании выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца по доверенности Косинову Н.Г. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБНУ ВНИИБЗР по доверенности Атерлей Т.А. о законности принятого решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косинов Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству науки и Высшего образования РФ и Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Лазаревская опытная станция защиты растений Всероссийского НИИ биологической защиты растений» и с учетом уточнения исковых требований
просил
признать трудовой договор <№...>/в от <Дата ...>, заключенный между ним и Министерством науки и высшего образования РФ заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ <№...> п - о от <Дата ...> об увольнении с <Дата ...> в части основания увольнения по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ и изменить формулировку этого приказа на увольнение по инициативе работодателя п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Признать незаконным приказ <№...>-лс от <Дата ...> о прекращении действия трудового договора от <Дата ...><№...>/в по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Взыскать с Министерства науки и высшего образования РФ компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей.
Признать трудовой договор между Косиновым Ю.И. и ФГБНУ ВНИИБЗР заключенным, его расторгнуть, обязать ФГБНУ ФНЦВНИИБЗР внести запись в трудовую книжку истца о принятии на работу и увольнении с должности директора обособленного подразделения Лазаревская ОСЗР ФГБНУ ФВНИИБЗР в соответствии с ТК РФ. Взыскать с ФГБНУ ФНЦБЗР компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что <Дата ...> он был принят на работу на должность ВрИО директора ФГБНУ Лазаревская ОСЗР ВНИБЗР (приказ <№...> п-о). Минобрнауки России заключил с ним срочный трудовой договор <№...>/в от 14.01.2019г. Приказом Минобрнауки России <№...> п-о от 13.01.2020г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Приказом Минобрнауки России <№...> п-о от 13.01.2020г. с ним был заключен новый срочный трудовой договор <№...>/в от 13.01.2020г. до даты завершения реорганизации учреждения путем присоединения к ФГБНУ ВНИИБЗР, которую истец определил датой внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 8.09.2020г., о чем незамедлительно был уведомлен работодатель, который до 21.09.2020г. не предпринял никаких действий по расторжению указанного срочного трудового договора. 9.09.2020г. руководителем ФГБНУ ВНИИБЗР к которому по завершению реорганизации присоединено ФГБНУ Лазаревская ОСЗР ВНИБЗР принято решение о создании обособленного подразделения и заключения с работниками трудовых договоров. Приказом <№...>-лс от 09.09.2020г. истец принят на работу старшим научным сотрудником с сохранением в порядке совмещения должностей работы до окончания срока действия трудового договора по основной должности. Приказом ФГБНУ ВНИИБЗР <№...>-лс от 24.09.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) прекращено действие трудового договора от 13.01.2020г. <№...>/в. Заключенного между истцом и Минобрнауки РФ. Полагал, что его права были нарушены при увольнении, как по основаниям увольнения, так и по выплатам при увольнении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Косинова Н.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФГБНУ ВНИИБЗР по доверенности Атерлей Т.А. в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что работодатель не доказал соблюдение закона при увольнении истца по истечению срока трудового договора, который к тому моменту являлся бессрочным. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик Министерство науки и Высшего образования РФ в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсуствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца по доверенности Косинову Н.Г. и представителя ответчика ФГБНУ ВНИИБЗР по доверенности Атерлей Т.А., полагает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 ТК РФ).
Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).
В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.
Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела Косиновым Ю.И. на имя Министра науки и высшего образования РФ подано заявление от <Дата ...> о возложении на него временного исполнения обязанностей директора Лазаревской ОС с <Дата ...> до даты завершения реорганизации.
Между Минобрнауки России и Косиновым Ю.И. был заключен срочный трудовой договор от <Дата ...><№...>/в, с <Дата ...> до даты завершения реорганизации (п. 2 Договора).
Согласно пункту 2 Договора от <Дата ...><№...>/в основанием для заключения срочного трудового договора являлось выполнение заведомо определенной работы в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Приказом Минобрнауки России от 13.01.2020 № 20-3/13 п-о на Косинова Ю.И. было возложено временное исполнение обязанностей директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Лазаревская опытная станция защиты растений Всероссийского научно-исследовательского института биологической защиты растений» до даты завершения реорганизации Учреждения путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений».
Пунктом 1 приказа Минобрнауки России от 05.11.2019 № 1231 было принято решение о реорганизации Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт биологической зашиты растений» (далее - Учреждение) в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Лазаревская опытная станция защиты растений Всероссийского научно-исследовательского института биологической защиты растений» (далее - Лазаревская ОС).
В соответствии с п. 2 Приказа № 1231 Учреждению поручено образовать Комиссию по реорганизации, включив в ее состав руководителей Учреждения и Лазаревской ОС.
В Соответствии с п. 4 указанного Приказа Комиссия была обязана обеспечить в том числе представление в Департамент правового обеспечения деятельности Министерства в десятидневный срок после осуществления государственной регистрации заверенных Учреждением документов, подтверждающих внесение записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения и записи о прекращении деятельности юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения, в целях последующего направления копий указанных документов в остальные департаменты Министерства для использования в работе.
В абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ, который был направлен Учреждением в адрес Министерства <Дата ...>, в отношении Лазаревской ОС <Дата ...> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
Письмом от <Дата ...> № MН <...> Минобрнауки России уведомило Косинова Ю.И. о прекращении действия Договора от <Дата ...><№...>/в в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине окончания реорганизации.
Истец с указанным уведомлением был ознакомлен <Дата ...> под роспись. Возражений, а именно несогласие с прекращением действия трудового договора истец не заявлял.
Ответчиком был издан приказ от <Дата ...><№...>п-о в соответствии с которым Трудовой договор <№...>/в от <Дата ...> был прекращен в связи с истечением срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, о том, что датой прекращения действия трудового договора истца не может является <Дата ...>, в силу того, что в заключенном с истцом трудовом договоре указана не дата, а именно событие, которое и будет являться основанием для прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, а именно «до даты завершения процедуры реорганизации».
Прекращение деятельности, а именно внесение информации в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, является лишь этапом проведенной процедуры реорганизации, в связи с чем доводы жалобы основаны на неверной оценки обстоятельств дела и трудовых обязанностей работника, обязанного довести процедуру реорганизации до полного завершения.
С истцом был произведен расчет в установленные сроки и в полном объеме. Трудовая книжка была выдана истцу в день его увольнения.
Судом верно указано, что при заключении срочного трудового договора истец был ознакомлен с его условиями, заведомо знал о временном характере работы у ответчика, был согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении, в связи с чем доводы жалобы о нарушении трудовых прав работника являются необоснованными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Косинова Ю.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 правильно исходил из того, что увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Косиновой Н.Г. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательном виде 29 ноября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
