АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.
при помощнике Мацарета М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Журбенко Геннадия Витальевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Журбенко Г.В. о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что согласно данным Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю Журбенко Г.В. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2018 по 2019 гг., в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 1 292 111,95 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 167 975,00 рублей. По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета заявленного в налоговых декларациях, и приняты: решения от 14.04.2020 г. № 198058, от 29.05.2020 г. № 209808 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) за 2018 год в сумме 74 443 рубля, за 2019 год в сумме 93 532 рубля. Указанные суммы перечислены на банковский счет налогоплательщика. Инспекцией установлено, что ранее Журбенко Г.В. за период 2002 года предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2002 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 28 394,90 рублей, сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в размере 28 394,90 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 3 691 рубль. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составляет 0,00 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Краснодарскому краю подтверждено налогоплательщику право на получение заявленного имущественного налогового вычета. Таким образом, поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2002 году, то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период 2018 по 2019 год в размере 167 975 рублей, в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимого имущества, инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц в размере 167 975 рублей является неосновательным обогащением. В связи с этим, инспекция обратилась к налогоплательщику с досудебной претензией № 15-11/29879 от 05.10.2020 года о представлении уточнённых налоговых деклараций по НДФЛ и о возврате налога на доходы физических лиц в размере 167 975 рублей, однако, требования исполнены не были.
Просит обязать ответчика подать уточненные декларации за 2018 год по НДФЛ, а также взыскать с ответчика НДФЛ за 2018-2019 гг. в сумме 167 975 рублей.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю по доверенности Паршиков К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Журбенко Г.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Белова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Журбенко Г.В. о взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Суд обязал Журбенко Г.В. подать уточненные декларации за 2018 г. по НДФЛ.
Также суд взыскал с Журбенко Г.В. в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю НДФЛ за 2018-2019 гг. в сумме 167 975 рублей.
Указанное решение обжаловано ответчиком Журбенко Г.В. по мотивам незаконности и необоснованности; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; существенного нарушения норм процессуального и материального права. Доводом жалобы указано на то, что доводы истца о получении ответчиком налогового вычета за 2002 год ничем не подтверждены, документы, подтверждающие факт подачи документов и получения ответчиком налогового вычета за указанный период, суду не представлены. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – начальник правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю Маньковская Л.В. указала, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика Журбенко Г.В. по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.
В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику Журбенко Г.В. по адресу, указанному в жалобе.
Однако ответчик Журбенко Г.В., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.
Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).
Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2014 года).
Таким образом, положения Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 года.
В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014 года, оснований получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.
Согласно п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 872-О подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Как установлено и следует из материалов дела, Журбенко Г.В. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2018 по 2019 год, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, пер. Пограничный.
Сумма имущественного налогового вычета по фактическим расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 1 292 111,95 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета составляет 167975 рублей.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета заявленного в налоговых декларациях, и приняты: решения № 198058 и № 198059 от 14.04.2020 г., № 209808 от 29.05.2020 г. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2018 год в сумме 74 443 рубля, за 2019 год в сумме 93 532 рубля. Указанные суммы перечислены на банковский счет налогоплательщика.
Между тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю считает, что имущественный налоговый вычет за период 2018 по 2019 год в размере 167 975 рублей, в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимого имущества, инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц в размере 167 975 рублей является неосновательным обогащением. В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что ранее Журбенко Г.В. за период 2002 год была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2002 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 28 394,90 рублей, сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в размере 28 394,90 рублей, сумма налога на доходы физических лиц подлежащая возврату из бюджета, составила 3 691 рубль. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Краснодарскому краю подтверждено налогоплательщику право на получение заявленного имущественного налогового вычета.
Таким образом, истец считает, что поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2002 году, то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" имущественный налоговый вычет за период 2018 по 2019 год в размере 167 975 рублей подлежит взысканию с ответчика, как неправомерно полученный.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что инспекция обратилась к налогоплательщику Журбенко Н.В. с досудебной претензией № 15-11/29879 от 05.10.2020 года о представлении уточнённых налоговых деклараций по НДФЛ за 2018-2019 год и о возврате необоснованного обогащения в размере 167 975 рублей. Однако, требования истца ответчиком исполнены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на доводах истца, пришел к выводу о том, что имущественный налоговой вычет по налогу на доходы физических лиц получен ответчиком неправомерно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебной коллегией установлено, что в основу решения суда положено утверждение истца о повторном обращении ответчика за предоставлением налогового вычета, и данный факт принят судом бесспорно.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств этому истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Истец, утверждая, что ответчиком 04.02.2020 года повторно поданы документы на имущественный налоговый вычет, свои доводы основывается только на официальном ответе от 28.02.2020 года, выданном Межрайонной ИНФНС России № 6 по Краснодарскому краю, согласно которому Журбенко Г.В. имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предоставлялся на основании декларации по форме 3-НДФЛ за 2002 г. по объекту, расположенному по адресу: <Адрес...>. Размер предоставленного имущественного налогового вычета составил 28 394,90 рублей. Уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не выдавалось. Сумма налога, подлежащая возврату 3 691 рубль, налогоплательщиком не получена.
При этом, никаких документов, в том числе копий деклараций, заявлений ответчика к ответу Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю не приобщено и в материалы дела истцом не представлено.
В суде первой инстанции, ответчик возражал против исковых требований, указывая на то, что никогда лично не подавал никаких документов, заявлений и деклараций о получении имущественного налогового вычета ни в 2002 году, ни в какой-либо другой период до 04.02.2020 года, и подобных поручений никому не выдавал.
В связи с чем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю доказательств – налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за отчетный период 2002 года.
Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Тогда как предоставление данного доказательства необходимо было для правильного разрешения спора, поскольку указанная декларация имела исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судом первой инстанции не проверено то обстоятельство, подавались ли в действительности ответчиком декларация о получении имущественного налогового вычета за 2002 год или в какой-либо другой период до 04.02.2020 года.
Между тем, судебной коллегий установлено, что ответчиком в Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю неоднократно запрашивалась налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за отчетный период 2002 года, копия заявления о возврате налогового вычета, а также сведения о дате и номере принятого решения о возврате переплаты по налогу, номер расчетного счета, на который был произведен данный возврат, данные должностного лица, принявшего решение.
В своем ответе от 08.09.2012 года Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю указала, что согласно акта обследования физического состояния номенклатурных дел № 1 от 15.07.2014 года, 14.07.2014 года комиссией произведен осмотр номенклатурных дел, находящихся на хранении в архиве. Установлено, что в результате выпавших осадков 08.07.2014 года из-за высокого уровня потока по дворовой и уличной территории вода попала в цокольную часть административного здания инспекции, где расположено архивохранилище. Вследствие чего часть дел, в том числе декларации по форме 3-НДФЛ за 2002 год, находящихся на нижнем ярусе стеллажей, намокла, страницы склеились, покрылись плесенью, печатный текст расплылся и не поддается прочтению. Подтопленные документы не пригодны для дальнейшего использования и не подлежат восстановлению.
При таких обстоятельствах, доводы истца как о подаче ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за отчетный период 2002 года, так и о получении ответчиком налогового вычета за 2002 год - допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Документы, бесспорно подтверждающие факт подачи документов и получения ответчиком налогового вычета за указанный период не представлены, материалы дела таковых не содержат.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.
Системный анализ пункта 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не представил доказательств получения ответчиком налогового вычета за 2002 год, как и не представил доказательств наличия нарушенного права, которое можно восстановить только путем подачи ответчиком уточненных деклараций за 2018 год по НДФЛ и взыскания с ответчика НДФЛ за 2018-2019 гг. в сумме 167 975 рублей.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Журбенко Г.В. о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года подлежащим отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Журбенко Г.В. о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Журбенко Геннадия Витальевича - удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Журбенко Геннадию Витальевичу о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи: А.А. Губарева
А.В. Кудинов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.
