Судья Турицын А.В. Дело № 33-20741/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.
при секретаре с/з Мешвез М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на определение судьи Щербиновского районного суда от 11 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Щербиновского районного суда от 11 августа 2014 года возвращено истцу исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 Серёжаевне о взыскании задолженности.
В частной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что указанное исковое заявление не относится к имущественным спорам, а относится к делам, вытекающим из публичных правоотношений, в связи с чем подсудно районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку цена иска составляет в общей сумме <...> рубль, то судья посчитал, что данный иск не подсуден Щербиновскому районному суду, разъяснив заявителю, что для разрешения спора следует обратиться к мировому судье судебного участка № 225 Щербиновского района.
Данный вывод судьи неправомерен.
Из дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что ответчица, ранее являвшаяся индивидуальным предпринимателем, имеет перед ответчиком ряд задолженностей, в том числе, по транспортному налогу: налогов - <...> рублей, пени - <...> рублей, всего - <...> рубля; по единому налогу на временный доход: штраф - <...> рублей, пени - <...> рублей, всего - <...> рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 указанные суммы.
В ст. 23 ГПК РФ содержится перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. Согласно п. 5 указанной нормы права к подсудности мирового судьи отнесены дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающего 500 минимальных размеров оплаты труда. К данной категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера. Дела, вытекающие из налоговых правоотношений, не относятся к категории дел, подсудных мировому судье.
Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Иски о взыскании задолженности по налогам являются одной из форм принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.
Таким образом, налоговые споры являются публичными правоотношениями, а не имущественными и независимо от цены иска, относятся к подсудности районного суда.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Щербиновского районного суда от 11 августа 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
