Судья: Схудобенова М.А. Дело № 33-20556/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Казакова Д.А.,
при секретаре Маркиной И.С.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Валдайцевой Л.Г. по доверенности Валдайцева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валдайцева Л.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 01 марта 2013 г. между ней и МУП «Водоканал города Новороссийска» был заключен трудовой договор № <...>, на основании которого истица была принята в ОСК Южной части города на должность оператора обезвоживающей установки 3 разряда. В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного трудового договора, работнику устанавливается сменная работа (с дневными и ночными сменами) - по графику с суммированным учетом рабочего времени.
Приказом директора <...> от 01 марта 2013 г. на предприятии был введен суммированный учет рабочего времени и утвержден график сменности на 2013г., в соответствии с которым у истицы установлены ночные рабочие смены одна в ноябре 2013г., состоящая из 4-х рабочих часов 20.11.2013г. и 8 рабочих часов 21.11.2013г., другая в декабре 2013г., состоящая из 4-х рабочих часов 26.12.2013г. и 8 рабочих часов 27.12.2013г. В указанные рабочие смены она была не допущена к работе. Не допуск к работе в ночные смены с 20.11.2013г. на 21.11.2013г. и с 26.12.2013г. на 27.12.2013г. произошел по вине работодателя, чем были нарушены права истицы.
Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 3 019,77 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Валдайцевой Л.Г. по доверенности Звонилкин С.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности Рябоконь Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Валдайцевой Л.Г. по доверенности Валдайцев В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности Рябоконь Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Валдайцевой Л.Г. по доверенности Валдайцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности Рябоконь Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, 01 марта 2013 г. между Валдайцевой Л.Г. и МУП «Водоканал города Новороссийска» был заключен трудовой договор № 210, на основании которого истица была принята в ОСК Южной части города на должность оператор обезвоживающей установки 3 разряда.
В соответствии с п. 3.1. и 3.2. трудового договора истице был установлен должностной оклад в размере 7 695 руб. и ежемесячная премия 30% от оклада. Работнику устанавливается сменная работа (с дневными и ночными сменами) - по графику с суммированным учетом рабочего времени (п. 4.2).
Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ под сменной работой понимается работа в две, три или четыре смены. Сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. В основном сменный график работы применяется на непрерывных производствах, там, где используется конвейер, линии, где остановка производства очень неэффективна, трудоемка и неоправданна.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
При работе по графику сменности работа в общеустановленный выходной день (воскресенье) подлежит оплате в одинарном размере, поскольку работнику выходные дни установлены графиком. В свою очередь, осуществление обязанностей в праздничный день подлежит оплате по правилам ст. 153 ТК РФ.
Как следует из приказа <...> от 01.03.2013 г. в МУП «Водоканал» в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ ведется суммированный учет рабочего времени.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени в МУП Водоканал» установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом <...> от 01.03.2013 г.
В соответствии с п.5.2. вышеуказанных Правил, сменная работа на предприятии осуществляется в соответствии с утвержденными графиками сменности. График сменности доводится до сведения работников не менее чем за 1 месяц до его введения в действие.
02.10.2013г. оператор обезвоживающей установки Валдайцева Л.Г., была ознакомлена с графиком выхода на работу работников ОСК Южной части города на ноябрь месяц 2013 г.
Судом установлено, что по просьбе истицы был составлен новый график выхода на работу работников ОСК Южной части города на ноябрь месяц 2013 г., где истцу установлены выходные дни 20.11.2013 г. и 21.11.2013 г., с указанным графиком Валдайцева Л.Г. ознакомлена 30.10.2013 г.
20.11.2013 г. истец в свой выходной день пыталась пройти на режимную территорию предприятия ОСК Южной части города, не была допущена, в добровольном порядке покинуть территорию предприятия, Валдайцева Л.Г. отказалась, в связи, с чем были вызваны сотрудники полиции. По данному факту, на основании докладной записки старшего мастера < Ф.И.О. >8 от 21.11.2013 г. и составленного акта от 27.11.2013 г., начальником участка ОСК Южной части г. Новороссийска < Ф.И.О. >9, была составлена докладная записка на имя директора МУП «Водоканал».
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что ее не допустили к работе в ночную смену 26.12.2013 г. 27.12.2013 г., поскольку в установленные графиком выходные дни: 26.12.2013 г. и 27.12.2013 г. она работу не выходила, в указанные дни согласно графику выхода на работу у нее был выходной.
В ноябре 2013 г. норма рабочего времени составила 160 часов, фактически Валдайцевой Л.Г. отработано 20 дней (160 часов). За отработанное время истице было начислено 12 420,03 руб., из которых оклад (20 дней /160 часов) в сумме 7 695 руб., оплата праздничных и выходных дней - 1 день, (4 часа), в сумме 192,38 руб., доплата за работу в праздники и выходные (4 часа), в сумме 192,38 руб., доплата за ночные часы (56 часов), в сумме 1346,63 руб., компенсация за молоко составила 223,44 руб., ежемесячная премия составила 2770,20 руб. Удержано НДФЛ в сумме 1586 руб.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истице была произведена оплата в соответствии с отработанным временем, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также расчетным листком за ноябрь 2013г.
Дни - 20.11.2013 г. и 21.11.2013 г. являются выходными для истицы. В указанные дни Валдайцева работу не осуществляла.
В декабре 2013 г. норма рабочего времени составила 175 часов, фактически Валдайцевой Л.Г. в декабре месяце 2013 г. было отработано 22 дня (175 часов). За отработанное время истице было начислено 12 351,56 руб., из которых оклад по часам (22 дня) оплачено 175 часов в сумме 7 695 руб., доплата за ночные часы, (56 часов), в сумме 1221,22 руб., доплата за переработку составила 219,86 руб., компенсация за молоко 241,80 руб., оплата за переработку 219,86 руб., ежемесячная премия составила 2743,82 руб. Удержано НДФЛ в сумме 1574 руб.
Таким образом, истице была произведена оплата в соответствии с отработанным временем, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2013г.
Дни - 26.12.2013 г. и 27.12.2013 г. являются выходными для истицы. В указанные дни Валдайцева работу не осуществляла.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата истице за ноябрь 2013 г. и декабрь 2013г. произведена в полном объеме в соответствии с отработанным временем, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Валдайцевой Л.Г. по доверенности Валдайцева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
