Судья: Жванько З.Т. Дело № 33-19429/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Песецкой С.В., Борисихиной А.С.,
секретарь Кравец С.А.
по докладу судьи Казакова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Пархоменко Сергею Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба, прибыли предприятия и организаций налог, прибыли предприятия и организаций пени, НДС, штраф по налогам на прибыль,
по апелляционной жалобе Пархоменко С.И. на решение Анапского районного суда от 28 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с иском к Пархоменко С.И. о взыскании суммы материального ущерба, прибыли предприятия и организаций налог, прибыли предприятия и организаций пени, НДС, штраф по налогам на прибыль.
Просила взыскать сумму материального ущерба с Пархоменко Сергея Ивановича, в размере 14 196 314,15 руб., из них прибыль предприятий и организаций (краевой бюджет) налог - 652 439 руб., прибыль предприятий и организаций пени (краевой бюджет)-205 737 руб., прибыль предприятий и организаций (фед. бюджет) налог - 242 335 руб., прибыль предприятий и организаций пени (фед. бюджет) налог -72 855 руб., НДС - 8 763 446,05 руб., НДС пени - 3 171 197,39 руб., штраф по НДС 1 008 595 руб., штраф по налогу на прибыль (край) 7 250,71 рубля, штраф по налогу на прибыль (фед.) 72 459 рублей.
Решением Анапского районного суда от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал сумму материального ущерба с Пархоменко Сергея Ивановича, в размере 14 196 314 рублей 15 копеек, из них прибыль предприятий и организаций (краевой бюджет) налог - 652 439 рублей; прибыль предприятий и организаций пени (краевой бюджет) - 205 737 рублей; прибыль предприятий и организаций (фед. бюджет) налог - 242 335 рублей; прибыль предприятий и организаций пени (фед. бюджет) налог - 72 85 рублей; НДС - 8 763 446 рублей 05 копеек; НДС пени - 3 171 197 рублей 39 копеек; штраф по НДС - 1008 595 рублей; штраф по налогу на прибыль (край) - 7 250 рублей 71 копейка; штраф по налогу на прибыль (фед.) - 72 459 рублей.
В апелляционной жалобе Пархоменко С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г. Анапа Балаба Т.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Пархоменко С.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ИФНС России по г. Анапа по доверенности Втулкина Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственность «Югсельстрой» состоит на учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в качестве налогоплательщика.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Югсельстрой», ИНН <...>, юридический адрес: <...>, директор предприятия: Пархоменко Сергей Иванович.
Решением № 69-Д от 25.05.2010 ООО «Югсельстрой» доначислен НДС в сумме 9 376 084,00 руб., налог на прибыль 894 774,00 руб., транспортный налог с организаций 9 600,00 руб., НДФЛ - 11 275,00 руб.
Основаниями для доначисления НДС за 2006 - 2008 года в сумме - 9376084,00 руб. явилось следующее: налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС за 2006-2008 года на сумму - 9 376 084,00 руб., в результате чего был завышен налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 НК РФ, на сумму - 9 376 084,00 руб.
В соответствии с п.1 ст. 166 НКРФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п.7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.
В отношении ООО «Югсельстрой» проверкой установлена налоговая база по НДС, исходя из деклараций налогоплательщика, данных расчетных счетов и восстановленных обществом документов.
В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.
Налогоплательщиком за налоговые периоды 2006-2008 годов налоговые декларации на возмещение НДС из бюджета не представлялись, следовательно, документы, подтверждающие налоговый вычет инспекцией не проверялись. Указанные документы были проверены выездной налоговой проверкой.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужило частичное отсутствие у общества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер произведенных затрат.
Всего по результатам проверки предложено уплатить недоимку по НДС 9 376 084 руб. и налогу на прибыль (фед. и край) в размере 894 774 руб., и на основании п.3 ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налогов и сборов пени в размере 3 786 327 руб., штраф в сумме 1 109 047 руб.
Согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу № А32-970/2011 суд признал частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 08.11.10 № 69-Д в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Югсельстрой» налога на добавленную стоимость 611 018,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 336 537,61 руб., соответствующих санкций как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налогоплательщик оплатил НДС в сумме 1 619,89 руб.; 1 080 рублей штрафа за неуплату НДС, а также 19 662,29 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.
Таким образом, сумма налогов подлежащего взысканию составляет по НДС и по налогу на прибыль составляет в сумме 8 763 446,05 рублей и пени в сумме 3 171 197,39 рублей, штраф в сумме 1 088 304,71 руб.
Налоговым органом в следственный отдел по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Югсельстрой» в лице руководителя Пархоменко Сергея Ивановича на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ 19.05.2011г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-майором юстиции < Ф.И.О. >8 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Югсельстрой» Пархоменко С.И.
В соответствии с Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации преступления от 17.02.2015 уголовное дело <...>, возбужденное в отношении руководителя ООО «Югсельстрой» Пархоменко С.И. было переквалифицировано с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В свою очередь переквалифицированное уголовное дело <...> возбужденное в отношении руководителя ООО «Югсельстрой» Пархоменко С.И. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17.02.2015 года указано, что «вина Пархоменко С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ доказана, в том числе решениями вышеуказанных судов, однако привлечению к уголовной ответственности он не подлежит, так как истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности».
В соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) крупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.
Таким образом, следственными органами получены достаточные данные, указывающие на то, что в действиях руководителя ООО «Югсельстрой» Пархоменко С.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 199 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений «небольшой тяжести», а на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо совершившие преступление «небольшой тяжести», освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года.
Пархоменко С.И. в ходе следствия заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также Пархоменко С.И. было разъяснено, что прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является нереабилитирующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридической лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с руководителя ООО «Югсельстрой» Пархоменко С.И. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда от 28 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анапского районного суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2016г.
