Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-19133/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Якубовской Е.В.,
при секретаре < Ф.И.О. >13
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника ИФНС по г-к Анапа Балаба Т.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия
установила:
начальник ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края Балаба Т.Д. обратился в суд с иском к Деусову М.Л. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного совершенным преступлением материального ущерба.
В обоснование иска указал, что в период с 31 марта 2010 года по 23 ноября 2010 года, проведена выездная налоговая проверка ООО «Анапская платежная система» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 25 октября 2007 года по 31 декабря 2008 года, о чем составлен Акт от <...> № <...>. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от <...>, которым произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере <...> рублей, НДС за 2008 год в размере <...> рублей. Кроме того, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафных санкций в размере <...> рублей. Также на неуплаченные суммы налогов указанным решением начислены пени в сумме 2 <...> рублей. В период с 30 декабря 2010 года по 25 февраля 2011 года ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 30 декабря 2009 года, о чем составлен акт от 05 апреля 2011 года № 24 Д. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 20 мая 2011 года № 24 Д, которым обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере <...> руб. НДС за 2007 год и 1 квартал 2008 года в размере <...> руб., а также УСН за 2007 год в размере <...> руб. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафных санкций в размере <...> руб. Также на неуплаченные суммы налогов, указанным решением начислены пени в сумме всего <...> руб. Налоговым органом материалы об уклонении от уплаты налога ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» и ООО «Анапская платежная система» направлены в следственный отдел по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки следователем вынесено постановление от 31 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «Анапская платежная система» Деусова М.Л. по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении указано, что руководитель ООО «Анапская платежная система» Деусов М.Л., выполняя функции директора предприятия, уклонился от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере путем внесения в декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая сумма уклонения от уплаты налогов и сборов ООО «Анапская платежная система» за 2008 года установлена в размере <...> руб. По преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести, срок давности составляет 2 года. Исходя из того, что наиболее поздней датой уплаты является дата уплаты налога и подачи декларации за 4 квартал 2008 года по НДС в налоговый орган – 15 апреля 2009 года, то есть преступление, инкриминируемое Деусову М.Л., является оконченным 15 апреля 2009 года, срок давности по данному преступлению, совершенному директором ООО «Анапская платежная система» Деусовым М.Л., истек 15 апреля 2011 года. Также постановлением следователя от 01 октября 2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» Деусова М.Л. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2011 года указано, что руководитель ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» Деусов М.Л. выполняя функции директора предприятия в период с 01 января 2007 года по 13 марта 2008 года уклонился от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере путем внесения в декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, и в его действиях, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Общая сумма уклонения от уплаты налогов и сборов ООО «ТехноЦентр Сервис-ЮГ» за период с 01 января 2007 года по 30 декабря 2009 года установлена в размере <...> рублей. Истец полагает, что следственным органом получены достаточные данные указывающие на то, что в действиях директора ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» Деусова М.Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наиболее поздней датой уплаты является дата уплаты налога и подачи декларации за 1 квартал 2009 года по НДС в налоговый орган 20 апреля 2009 года. По преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести, срок давности составляет 2 года. Исходя из этого, срок давности по данному преступлению, совершенному директором ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» Деусовым М.Л. истек 20 апреля 2011 года. Деусов М.Л. в ходе проверки заявлений налогового органа о возбуждении уголовного дела был опрошен по факту наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказался от дачи показаний и подал заявление, в котором просил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Правовые последствия ему были разъяснены и понятны, что отртажено в тексте постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, директор ООО «Анапская платежная система» Деусов М.Л. и он же директор ООО «Техно-Центр Сервис-Юг» признал факт совершения указанных налоговых правонарушений. При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что вред, причиненный бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с директора ООО «Анапская платежная система» Деусова М.Л. и с него же как с директора ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» подлежит взысканию причиненный вред в полном объеме. Просит суд взыскать с Деусова М.Л. (директора ООО «Анапская платежная система») в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением материального ущерба, а именно задолженность по налогам, штрафам, пеням в размере <...> рублей, а также взыскать с Деусова М.Л. (директора ООО «Техно-Центр Сервис-Юг») в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением материального ущерба, а именно задолженность по налогам, штрафам, пеням в размере <...> рублей.
Представитель ИФНС по г-к Анапа по доверенности Макаренко Ю.М. подтвердила указанные в иске обстоятельства, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Деусова М.Л. по доверенности Токарев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований и считает, что иск не подлежит удовлетворению, просил в иске отказать.
Представитель Деусова М.Л. адвокат Плоников В.М. в судебном заседании также считает требования истца к ответчику Деусову М.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска начальника ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края Балаба Т.Д. к Деусову М.Л. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы, причиненного совершенным преступлением, материального ущерба.
В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, начальник ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края Балаба Т.Д. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.
В возражениях, поступивших на апелляционные жалобы, представитель Деусова М.Л. по доверенности Токарев Д.А. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС по г-к Анапа по доверенности Втулкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение районного суда, выслушав представителя Деусова М.Л. по доверенности Плотникова В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 31 марта 2010 года по 23 ноября 2010 года, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Анапская платежная система» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 25 октября 2007 года по 31 декабря 2008 года, о чем составлен акт от 13 декабря 2010 года № 118 Д.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «Анапская платежная система», директором которого являлся Деусов М.Л., к ответственности за совершение налогового правонарушения и произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере <...> руб. НДС за 2008 год в размере <...> руб.
Кроме того, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафных санкций в размере <...> рублей, также на неуплаченные суммы налогов начислены пени в сумме всего <...> руб.
В период с 30 декабря 2010 года по 25 февраля 2011 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» директором которого являлся Деусов М.Л., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 30 декабря 2009 года, о чем составлен акт.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере <...> руб. НДС за 2007 год и 1 квартал 2008 года в размере <...> руб., а также УСН за 2007 год в размере <...> руб. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафных санкций в размере <...> рублей, также начислены пени в сумме всего <...> рублей.
Налоговым органом в следственный отдел по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы в отношении ООО «Анапская платежная система» и ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» для проверки наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ и принятия соответствующего процессуального решения.
По результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора указанных обществ Деусова М.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям – постановление от 01 октября 2011 года в отношении ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг», постановление от 31 октября 2011 года в отношении ООО «Анапская платежная система».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Деусова М.Л. не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, не доказано наличие в действиях ответчика состава преступления, факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не определен размер убытков.
Районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате противоправных виновных действий ответчика Деусова М.Л. был причинен ущерб федеральному бюджету, так как вина ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлена приговором суда, исковые требования ИФНС к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации, в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Деусов М.Л., являясь директором ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» и ООО «Анапская платежная система», то есть будучи уполномоченным выступать от имени юридического лица и, осуществляя и исполняя свои обязанности, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций обществ, и в соответствии с действующим законодательством должен в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, уплачивать установленные законом налоги.
Указанными выше решениями налогового органа и постановлениями следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела установлена недобросовестность ответчика Деусова М.Л., как директора ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» и директора ООО «Анапская платежная система», которая привела к невозможности исполнения обществом собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, при этом обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика Деусова М.Л. по возмещению Российской Федерации ущерба в виде неуплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в размере <...> рублей и <...> рублей, причиненного ответчиком Деусовым М.Л., как физическим лицом, возглавляющим ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» и ООО «Анапская платежная система», ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения следственными органами проверки Деусов М.Л., не признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как при исполнении обязанностей директора ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг», так и при исполнении обязанностей директора ООО «Анапская платежная система», отказался от дачи показаний, подал заявления, в которых просил об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по не реабилитирующим основаниям, правовые последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по не реабилитирующим основаниям, Деусовым М.Л. не обжаловались, каких-либо доказательств, опровергающих наличие причиненного его неправомерными действиями Российской Федерации ущерба Деусов М.Л. не приводит.
На основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 11 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» из ЕГРЮЛ как организации, которая фактически прекратила деятельность.
На основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 29 февраля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Анапская платежная система» из ЕГРЮЛ как организации, которая фактически прекратила деятельность.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вред, причиненный бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с руководителя ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» и ООО «Анапская платежная система» Деусова М.Л. в полном объеме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования начальника ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края Балаба Т.Д. удовлетворить.
Взыскать с Деусова Михаила Леонидовича как директора ООО «Анапская платежная система», в пользу бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, а именно: налог на прибыль ООО «Анапская платежная система» за 2008 год в размере <...> рублей, НДС за 2008 год в размере <...> рублей, штраф по статьям 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а всего сумму ущерба в размере <...> рублей.
Взыскать с Деусова Михаила Леонидовича, как директора ООО «Техно-Центр Сервис Юг», в пользу бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, а именно: задолженность ООО «Техно-Центр Сервис Юг» по налогам, штрафам, пеням в размере <...> рублей, из которых: налог на прибыль за 2007 год в размере <...> рублей, НДС за 2007 год и 1 квартал 2008 года в размере <...> рублей, УСН за 2007 год в размере <...> рублей, штраф по ст. 123, п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере <...> рублей, пени в размере <...> руб.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
