Судья: Ланг З.А. Дело № 33-19658/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Внукова Д.В.
судей Неказакова В.Я.; Назарова В.В.
при секретаре: Жихаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица не привлеченного к участию в деле ООО «СК «Респект» Артамонова А.П. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвиенко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ка-Строй», уточненным в ходе судебного разбирательства о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, обращении взыскания на имущество.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года иск Матвиенко К.А. удовлетворен. С ООО «Ка-Строй» в пользу Матвиенко К.А. взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Обращено взыскание денежных средств в размере <...> руб. на земельный участок, принадлежащий ООО «Ка-Строй» после его раздела в натуре.
Определением от 29 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в силу ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года отменено. Иск Матвиенко К.А. к ООО «Ка-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ООО «Ка-Строй» в пользу Матвиенко К.А. денежные средства по договору долевого участия в строительстве № 2-2-10 от 01 марта 2016 года в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. Обращено взыскание денежных средств в сумме <...> руб. на земельный участок, принадлежащий ООО «Ка- Строй», после его раздела в натуре. Взыскана с ООО «Ка-Строй» государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2019 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 года отменено в части вынесения нового решения. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «СК «Респект» Артамонов А.П. просит решение суда отменить, отказать в части обращения взыскания на земельный участок: поскольку с ответчиком «Ка-строй» заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств, суд нарушил права заявителя, согласно правильной подсудности, спор должен рассматриваться в Каневском районном суде, нарушены права и интересы других дольщиков, у которых земельные участки находятся в залоге, которых истец не уведомил, нарушены п.3 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке».
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что между Матвиенко К.А. и ООО «Ка-Строй» 01 марта 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом № 2-2-10 от 01 марта 2016 года.
Согласно п. 3.1 договора участия, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участникам по передаточному акту расположенный в комплексе объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 3.3 договора обеспечение исполнения обязательств застройщика осуществляется с момента государственной регистрации договора о долевом участии, а именно: залог земельного участка, договор страхования.
В силу п. 4.1 договора цена договора составляет <...> руб., в том числе, НДС. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 04 апреля 2017 года Матвиенко К.А. оплатила ООО «Ка-Строй» по договору <...> руб.
Как указано в п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект до 31 июля 2016 года.
Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме, возражений относительно оплаты стоимости квартиры истцом от ответчика не поступило.
Из материалов дела также следует, что 05 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием расторгнуть заключенный договор долевого участия и возврате оплаченных денежных средств, названная претензия получена обществом 05 мая 2017 года. Однако ООО «Ка-Строй» до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве, не возвращены.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено виновное поведение застройщика, выразившееся в нарушении сроков сдачи жилого дома, а также в не возврате денежных средств, оплаченных Матвиенко К.А. по договору долевого участия в строительстве.
Кроме того, суд первой инстанции пришел выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания денежных средств в сумме <...> руб. на земельный участок, принадлежащий ООО «Ка-Строй» после раздела его в натуре, при этом, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, то на эти требования распространяются правила исключительной подсудности.
Кроме того предметом договора <...> является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства - жилого 4х этажного многоквартирного дома с цокольным этажом в клубном жилом комплексе «Рубин», строящегося по строительному адресу: <...>, литер А на земельном участке с кадастровым номером: <...>
Таким образом, спор о праве на вышеуказанный земельный участок, а также спор связанный с исполнением договора о долевом участии в строительстве недвижимого имущества, согласно правилам подсудности, должен рассматриваться в Каневском районном суде Краснодарского края.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, ни одна из сторон в споре не может быть лишена права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом в силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дела Прикубанским районным судом г. Краснодара рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара суда от 03 июля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению в Каневской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2017 года отменить.
Дело направить в Каневской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
