Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-15048/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >16
судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.
по докладу судьи < Ф.И.О. >16
при секретаре < Ф.И.О. >4
с участием прокурора < Ф.И.О. >5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Знамя Октября» < Ф.И.О. >6, апелляционному представлению помощника прокурора Крыловского района < Ф.И.О. >7 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Знамя Октября» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе на вакантной должности рабочего отделения №1 ОАО «Знамя Октября».
В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал с 07.08.2015 года на основании трудового договора №41/1 на предприятии ОАО «Знамя Октября» в должности сторожа сторожевого подразделения. 11.10.2018 года генеральным директором предприятия ОАО «Знамя Октября» был издан приказ по предприятию (приказ № 223) «О сокращении численности работников», согласно которому он подлежал сокращению (п. 2), на основании п. 3 вышеуказанного приказа датой прекращения трудовых отношений является 28.12.2018 года. В целях реализации права на трудоустройство работодателем в соответствии со ст. 180 ТК РФ ему была предложена работа в качестве рабочего отделения №1, на что он дал устное согласие, далее в связи с окончанием двух месячного срока предшествующего сокращению, а именно 17.12.2018 года, он обратился в отдел кадров с вопросом о составлении дополнительного соглашения и продолжении работы в новой предложенной должности. Однако в отделе кадров ФИО1 выдали новое уведомление №5 от 18.12.2018 года, в котором было указано, что в трудоустройстве ему отказано в связи с отсутствием свободных должностей. Ссылаясь на то, что от предложенной ему вакантной должности он не отказывался с учетом текса уведомления №4 от 24.10.2018 года в котором не указан срок в течение которого он должен был принять решение о переводе на предложенную вакансию, просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОАО «Знамя Октября» в вакантной должности которую ему была предложена, а именно рабочего отделения №1.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что при проведении сокращения ответчиком не был объективно рассмотрен вопрос связанный с наличием на его содержании двух несовершеннолетних детей, то есть тот факт который должен быть учтен при решении вопроса о его сокращении. Данное обстоятельство необходимо было учесть в связи с тем, что ответчик проводил сокращение с учетом требований ст. 179 ТК, то есть учитывал преимущественное право. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, он имеет данное право ввиду наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей, получающих от него помощь, являющуюся для них постоянным источником к существованию.
В судебном заседании представители ОАО «Знамя Октября» по доверенностям < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что из уведомления №4 от 24.10.2018 года следует, что ФИО1 не выразил в нем письменное согласие на перевод, а был лишь уведомлен о наличии вакантной должности. В последствии ФИО1 так же не обращался к работодателю с письменным согласием на перевод. ФИО1, указывает, что он устно выразил согласие на перевод и что по данному поводу обратился в отдел кадров. В связи с непоступлением от ФИО1 письменного согласия на перевод, ФИО2 и ФИО3 были переведены на данные вакансии. Что ни в коем случае не ограничило права ни ФИО1, ни других работников, так как эти должности были первоначально предложены истцу. Кроме того, на протяжении всего срока уведомления о сокращении иных вакантных должностей подходящих для перевода ФИО1, у работодателя не имелось, что подтверждается уведомления №6 от 18.12.2018 года, №8 от 28.12.2018 года, штатным расписанием, отчетом ГКУ ЦЗН Крыловского района. Представитель ссылается на то, что работодатель в полном объеме исполнил требования трудового законодательства в части увольнения ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и в частности порядка предложения и перевода ФИО1 на иную вакантную должность, что ФИО1 не обладал преимущественным правом на оставление на работе.
Помощник прокурора Крыловского района < Ф.И.О. >7, полагала, что работодатель в полном объеме выполнил требования трудового законодательства в части увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и в частности порядка предложения и перевода ФИО1 на иную вакантную должность.
Допрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ФИО4 пояснила о том, что 24.10.2018 года ФИО1 при вручении ему уведомления №4 с 24.10.2018 года о сокращении своего согласия на перевод на вакантную должность рабочего отделения №1 не давал, письменно от предложенной вакансии не отказывался только лишь тогда, когда вручено 18 декабре 2018 года уведомление об отсутствии вакантных должностей, он выразил согласие на перевод на вакантную должность рабочего отделения №1, однако на указанный период и в последующем до дня увольнения вакансий на предприятии уже не было.
Допрошенный в качестве свидетеля < Ф.И.О. >14 пояснил суду, что ФИО1 является неисполнительным работников, в его адрес неоднократно им были написаны докладные, ФИО1 не исполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией сторожа, а именно отказывался производить косьбу и уборку прилегающей к вверенному объекту территории.
Решением Крыловского районного суда от 13 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Знамя Октября» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе на вакантной должности, удовлетворены. Признано незаконным увольнение ФИО1 по 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28.12.2018 года на основании приказа №74 от 28.12.2018 года. Суд восстановил ФИО1 на работе в должности рабочего отделения №1 ОАО «Знамя Октября».
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «Знамя Октября» ФИО5 просит решение Крыловского районного суда от 13 февраля 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, помощник прокурора Крыловского района < Ф.И.О. >7 просит решение Крыловского районного суда от 13 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, признать неуважительной их неявку, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора < Ф.И.О. >5, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят в ОАО «Знамя Октября» сторожем 08.07.2015 года, что подтверждается соответствующим трудовым договором №41/1 от 08.07.2015 года.
01.10.2018 года руководителем предприятия издан приказ за №218 о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.
Согласно решению заседания комиссии по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в ОАО «Знамя Октября от 09.11.10.2018 года сокращению подлежит, в том числе и ФИО1
11.10.2018 года был издан приказ №223 «О сокращении численности работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, согласно которому подлежал сокращению, в том числе и ФИО1 один из четверых работников подлежащих сокращению, на основании п. 3 вышеуказанного приказа датой прекращения трудовых отношений, в том числе и с ФИО1 является 28.12.2018 года.
11.10.2018 был издан приказ №224 «Об изменении в штатном расписании» согласно которого сокращалась численность работников по следующим должностям «Сторож» в сторожевом подразделении - на 7 единиц, изменение в штатное расписании вступает в силу с 28.12.2018 года.
24 октября 2018 года ФИО1 было вручено под роспись Уведомление №4 о в котором указано, что ФИО1 подлежит сокращению с 28.12.2018 года, что ему предлагается вакантная должность рабочего отделения №1, что трудовой договор с ним будет расторгнут 28.12.2018 года в связи с сокращением численности работников в случае отказа от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей.
18.12.2018 года ФИО1 было получено уведомление об отсутствии другой работы №6, из которого следует, что на 18.12.2018 года в ОАО «Знамя Октября» не имеется свободных должностей (вакансий) для трудоустройства ФИО1 В данном уведомлении ФИО1 за его личной подписью сделана отметка об ознакомлении и вручении уведомления.
28.12.2018 года ФИО1 вновь получено уведомление об отсутствии другой работы №8, из которого следует, что в ОАО «Знамя Октября» не имеется свободных должностей (вакансий) для трудоустройства.
28.12.2018 года ФИО1 на основании приказа №74 от 28.12.2018 года уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о двух вакантных должностях рабочих сельскохозяйственного производства в ГКУ КК «Центр занятости населения Крыловского района поступили 06.12.2018 года, снята вакансия в связи с трудоустройством 13.12.2018 года, за период с 01.10.2018 года по 05.10.2018 года сведения о вакантных должностях рабочих сельскохозяйственного производства не поступали.
При этом, ФИО6 на основании заявления от 07.12.2018 года просил принять его на должность тракториста в отделение №1 ОАО «Знамя Октября», 07.12.2018 года получено заключение начальника цеха об оформлении работника трактористом в отделение №1 с 10.12.2018 года, 07.12.2018 года ФИО6 прошел вводный инструктаж, 10.12.2018 года издан приказ за №70 о принятии на работу ФИО6 трактористом в отделение №1 с испытательным сроком на три месяца.
11.12.2018 года ФИО6 обратился с письменным заявлением на имя генерального директора о переводе его в отделение №1 на должность рабочего с 12.12.2018 года. 11.12.2018 года издан приказ за №30 о переводе ФИО6 на другую работу рабочим отделения №1 с 12.12.2018 года
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 принят на одну из вакантных должностей рабочего отделения №1 ОАО «Знамя Октября», то есть той вакантной должности которая была предложена сокращаемым по предприятию четверым работникам в том числе и ФИО1
При рассмотрении требований установлено, что ФИО2 на основании заявления от 07.12.2018 года просил принять его на должность тракториста в отделение №1 ОАО «Знамя Октября», 07.12.2018 года получено заключение начальника цеха об оформлении работника трактористом в отделение №1 с 10.12.2018 года. 07.12.2018 года ФИО2 прошел вводный инструктаж, 10.12.2018 года издан приказ за №69 о принятии на работу ФИО2 трактористом в отделение №1 с испытательным сроком на три месяца.
11.12.2018 года ФИО2 обратился с письменным заявлением на имя генерального директора о переводе его в отделение №1 на должность рабочего с 12.12.2018 года. 11.12.2018 года издан приказ за №29 о переводе ФИО2 на другую работу рабочим отделения №1 с 12.12.2018 года.
Таким образом, с учетом изложенного вторым работником ФИО2 в результате перевода была занята вакантная должность рабочего отделения №1 ОАО «Знамя Октября», то есть та должности, которая была предложена сокращаемым по предприятию четверым работникам, в том числе и ФИО1
При рассмотрении требований установлено, что в ГКУ КК «Центр занятости
населения Крыловского района из ОАО «Знамя Октября» в связи с высвобождением должностей трактористов не поступали сведения о наличии вакантных рабочих мест трактористов по крайней мере в количестве двух единиц.
Тем самым на вакантные две должности рабочего отделения №1 приняты 11.12.2018 года иные работники ФИО6 и ФИО2, которые накануне 10.11.2018 года уже были трудоустроены в ОАО «Знамя Октября» с испытательным сроком на должности трактористов в отделении №1 нежели те, кто подлежал сокращению, в том числе и ФИО1
При этом перевод указанных работников на вакантные должности, которые с 24.10.2018 года были предложены сокращаемым работникам, в том числе и ФИО1 имел место быть до 18.12.2018 года, то есть до того времени когда ФИО1 явился в отдел кадров, выразил свое желание быть трудоустроенным на вакантной должности рабочего отделения №1. Заявления о согласии на перевод на должность рабочего отделения №1 ФИО1 не написал, ввиду того, что вакантная должность была уже занята, что следовало из полученного им уведомления от 18.12.2018 года №6.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателе письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 181 ТК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен предложить работнику другую имеющуюся в организации работу одновременно с письменным уведомление о предстоящем высвобождении. Впоследствии, вплоть до расторжения трудового договора в случае появления новых вакансий работодатель должен предлагать их работнику.
При этом работник не обязан немедленно давать свое согласие на перевод на другую работу, однако работника следует ограничивать во времени при принятии им решения. Последний раз работнику следует предложить другую работу в организации в день его увольнения.
В соответствии с указанными нормами, другую работу работнику работодатель должен предлагать не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии, также в последний день перед увольнением, при этом в течение срока предупреждения об увольнении увольняемый работник имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.
Период, в течение которого работник может согласиться на предложенную вакансию, отказаться от нее, законодательно не установлен, так же как и не установлен запрет на ограничение срока, в течение которого работник должен дать согласие на перевод на вакантную должность.
В уведомлении от 24.10.2018 года, в котором ФИО1 сообщается о сокращении, о том, что имеются вакантная должность рабочего отделения №1, не указано, срок, в течение которого работнику предложено дать свое согласие либо отказаться от вакантной должности.
В уведомлении от 24.10.2018 года указано, что трудовой договор будет расторгнут с ФИО1 28.12.2018 года в связи с сокращением численности работников в случае отказа от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей.
Тем самым ФИО1 не был ограничен работодателем в принятии им решения вплоть до 28.12.2018 года дать согласие на перевод на вакантную должность рабочего отделения № 1 либо отказаться от вакантной должности.
Отказ ФИО1 от предложенной ему вакантной должности, ответчиком в ходе рассмотрения заявленных исковых требований не представлен, ФИО1 ссылается на то, что от вакантной должности рабочего отделения №1 он не отказывался.
При издании приказов от 11.12.2018 года за №29, за №30 о переводе на другую работу < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >11 с должности тракториста на должность рабочего отделения №1 ответчик не располагал отказом ФИО1 от перевода на вакантную должность рабочего отделения №1.
Работодатель при принятии решения о переводе < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >11 на вакантные должности не поставил ФИО1 в известность о поступлении заявлений от иных лиц, намеренных трудоустроиться на вакантную должность, что свидетельствует о нарушении прав работника подлежащего сокращению на первоочередное занятие им вакантной должности по отношению к иным лицам.
ФИО1 полагая, что в срок до 28.12.2018 года он должен дать согласие на перевод на вакантную должность либо же отказаться и тогда он будет уволен, а иного толкования врученное ФИО1 уведомление не содержит, ФИО1, которого работодатель не ограничивает определенным сроком на принятие такого решения, обратился 18.12.2018 года в отдел кадров по вопросу перевода его на вакантную, как считал ФИО1, должность рабочего отделения №1.
Вместе с тем ФИО1 было вручено уведомление, о том, что по состоянию на 18.12.2018 года вакантных должностей на предприятии нет, и, считая, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности действия работодателя и соответственно нарушает его права обращается уже 20.12.2018 года в суд с требованиями о признании незаконными действий ОАО «Знамя Октября» по сокрытию имеющихся на предприятии вакансий, по сокращению на 10 дней срока в течение которого он мог дать согласие на перевод на вакантную должность, в доказательство чего предоставил врученные ему работодателем уведомления от 24.10.2018 года, от 18.12.2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без предложения работнику имеющихся в организации вакантных должностей, противоречат требованиям действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приказ от 28.12.2018 года №74 ОАО «Знамя Октября» об увольнении ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации признан незаконным.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда перовой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о его восстановлении в должности рабочего отделения №1.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, ФИО1 ввиду его незаконного увольнения подлежал восстановлению в прежней должности - сторожа сторожевого подразделения.
Однако, суд первой инстанции, признав увольнение незаконным, в нарушение приведенных требований закона, восстановил ФИО1 в должности рабочего отделения №1.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении ФИО1 в должности рабочего отделения №1 не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его исковые требования частично, восстановив его на работе в должности сторожа, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года изменить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа ОАО «Знамя Октября».
В остальной части решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
