Судья Попова В.В. Дело <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Соловьёве К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорян Г.Г. в лице представителя Шамрая Б.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.10.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, был поврежден его автомобиль Мерседес. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <...> руб., претензия не была удовлетворена. Представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., стоимость независимой оценки – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., судебные расходы и штраф.
В ходе судебного разбирательства представителем истца уменьшена сумма недоплаченного страхового возмещения до <...> руб., размер требуемой неустойки снижен до <...> руб. (за период с 21.01. по 26.08.2016 г.), остальные требования поддержаны в прежнем объеме.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 августа 2016 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – в размере <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на то, что истцу было выплачено страховое возмещение на основании отчета независимой оценки, расчет произведен в соответствии с Единой методикой. Представленное истцом заключение не соответствует ЕМ. Заключение судебного эксперта содержит два вывода, суд принял второй вывод о размере расходов на восстановительный ремонт, исходя из средне-рыночных цен в Краснодарском крае. Указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм права и неверной оценке доказательств. Суду следовало применить справочники РСА в соответствии с Единой методикой. В связи с тем, что ответчик исполнил обязанность и выплатил страховое возмещение в полном размере, не имелось оснований для взыскания штрафных санкций. Кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерен плате за оказанную услугу и явно превышает размер страховой премии. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение действительного ущерба.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 27.10.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, был поврежден автомобиль истца Мерседес. На его заявление о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. Претензия о доплате страхового возмещения в размере <...> руб. на основании заключения ООО «<...>» не была удовлетворена ответчиком.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании справочников РСА составила <...> руб., с учетом среднерыночных цен региона – <...> руб. с учетом износа.
Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка заключению судебного эксперта и принята указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом средне-рыночных цен, так как цены на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам на запасные части в Северо-Кавказском регионе более, что на 10%. Согласно п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Эксперт при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал специализированный программный продукт. Стоимость запасных частей и агрегатов, ремонтных работ определена и с учетом справочников РСА и с учетом сложившихся среднерыночных цен по региону, технического состояния автомобиля, эксплуатационного износа и других параметров, предусмотренных Единой методикой.
Судом принята стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере <...> руб.
С учетом этого заключения и произведенной страховой выплатой истцу в размере <...> руб. судом взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Размер неустойки судом снижен на основании ст.333 ГК РФ до <...> руб.
П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа снижен на основании ст.333 ГК РФ до <...> руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
