Судья Баранов С.А. Дело № 33-33976/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2016 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Востряковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Юг-ГарантСтрой» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 сентября 2016 г., которым частично удовлетворен иск Ерошенко (Белинской) < Ф.И.О. >8 к ООО «Юг-ГарантСтрой» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Ерошенко (Белинская) Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-ГарантСтрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <...>г. между ООО «Юг-ГарантСтрой» и Садовниковой В.А. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, строительный номер <...>, этаж 15 по адресу: <...> в срок – не позднее <...>, т.е. <...>.
<...>г. между Садовниковой В.А. и Ерошенко (Белинской) Л.М. заключен договор уступки прав по договору <...> участия в долевом строительстве от <...>г.
Свои обязательств по договору она выполнила, уплатив стоимость квартиры в полном объеме, а «застройщик» до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.
Просила взыскать с ООО «Юг-ГарантСтрой» в пользу Ерошенко (Белинской) Л.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Представитель ООО «Юг-ГарантСтрой» иск не признал, ссылаясь на объективные причины переноса сроков сдачи объекта в эксплуатацию; просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 сентября 2016 г. иск удовлетворен частично.
Взысканы с ООО «Юг-ГарантСтрой» в пользу Ерошенко (Белинской) Л. М. неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...><...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., а всего <...>.
Взыскана с ООО «Юг-ГарантСтрой» в пользу федерального бюджета госпошлина в размере <...>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Юг-ГарантСтрой» просит отменить решение, т.к. взысканная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, понесенных Ерошенко (Белинской) Л.М.; считает соразмерной неустойку в <...>.; считает, что компенсация морального вреда не предусмотрена Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ерошенко (Белинской) Л.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как следует из дела, <...>г. между ООО «Юг-ГарантСтрой» и Садовниковой В.А. заключен договор <...> участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира, строительный номер <...>, этаж 15 по адресу: <...>.
Согласно условиям договора долевого участия срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее <...>, т.е. <...>
<...>г. между Садовниковой В.А. и Ерошенко (Белинской) Л.М. заключен договор уступки прав по договору <...> участия в долевом строительстве от <...>г.
<...>г. Ерошенко (Белинской) Л.М. в адрес ООО «Юг-ГарантСтрой» направлено заявление о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.
Однако до настоящего времени ООО «Юг-ГарантСтрой» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.
Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Юг-Гарант-Строй», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 136 158 руб., поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «Юг-ГарантСтрой» о том, что уменьшение судом неустойки только до указанной суммы не отвечает принципам разумности и справедливости не служит основанием для отмены решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что компенсация морального вреда не предусмотрена Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является неубедительной и основана на неверном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения сторон.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юг-ГарантСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
