Судья Попова В.В. Дело № 33-30092/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.12.2016 г. г. Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Шиковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.08.2016г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адлейба И.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 97 634 руб., неустойки – 82 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика - 10000 руб., представителя – 25 00руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2016г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ 316i», 2014г.в., принадлежащему истцу. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 263 401 руб., не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адлейба И.А. в счет возмещения материального ущерба 97 634 руб., неустойку – 60 000 руб., штраф – 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., а также судебные расходы в размере 11 000 руб., а всего 199634руб.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит заочное решение суда отменить, поскольку суд не учел, что ответчик действовал добросовестно, после осмотра автомобиля, произвел первоначальную выплату, после заключения независимого оценщика страховщика доплатил сумму возмещения по заключению, составленному с учетом Единой методики. Полагает, что суд взял за основу решения заключение судебного эксперта составленное без учета Единой методики, судебный эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом справочников РСА в размере 252345,30 руб. и с учетом средне рыночных цен в размере 330 383 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ» и автомобиля «БМВ», принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, ответчиком страховая сумма выплачена в размере 263 401 руб., не согласившись с полученной суммой страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и цен справочников РСА составила 252 345,30 руб., с учетом износа и среднерыночных цен региона – 330 383,89 руб.
При вынесении решения суд неправомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по рыночной стоимости.
Суд не учел, чтосогласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.
Являются недопустимымидоказательствами по делам о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения иные экспертизы и оценки, проведенные без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и без учета правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Вывод суда о наличии 10 % статистической погрешности между расценками, установленными на сайте РСА и ценами на запасные части в Северо-Кавказском экономическом регионе. Полагаем, что данная интерпретация п. 3.5 методики и п. 7.2.1 Методики является абсолютно "несостоятельной. Так, п. 3.5 Методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Соответственно, установление 10 % погрешности подлежит определению именно по результатам расчетов, выполненных различными специалистами, в различных программных комплексах, а не при определении стоимости заменяемых запасных частей по справочникам РСА и среднему рынку по Северо-Кавказскому экономическому региону, поскольку, именно справочники РСА содержат расценки по средней стоимости заменяемых запасных частей по Северо-Кавказскому экономическому региону.
Согласно п. 7.2.1 Методики должен применяться только при составлении справочников средней стоимости заменяемых запасных частей и только при определении профессиональным объединением страховщиков средней цены на заменяемую запасную часть, подлежащую включению в справочник РСА.
Кроме того, п. 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА внесен в единый Государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков Министерства финансов Российской Федерации.
Выписка из протокола № 9 заседания Президиума РСА от 16.10.2014 г., расположенная в общественном доступе в сети Интернет, содержит положения о том, что во исполнение требований Методики, РСА утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащие обязательному использованию экспертами с 1 декабря 2014 г. (п. 2,3,4,5 ).
Таким образом, использование иных источников стоимостной информации при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в случае наличия информации в справочниках - неприменимо.
Судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении иска поскольку страховая компания своевременно выплатила истцу страховое возмещение в размере 263401 руб., а согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики составила 252345,30 руб. Страховая компания выполнила свои обязательства по погашению страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.08.2016г.отменить, в иске Адлейба И.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги оценщика, представителя - 2500 руб.- отказать.
Председательствующий:
Судьи:
