Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-30671/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» декабря 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.
по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.
при секретаре Никитюк О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шконда М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС №4 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Шконда М.Б. о взыскании в пользу бюджета РФ суммы причиненного ущерба, обосновав требования тем, что постановлением от <...> СО по <...> СУ СК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Крестьянский Торговый Дом» за период с <...> по <...> годы. При этом, в ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Крестьянский Торговый Дом», является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и его руководителем Шконда М.Б., в период времени с <...> по <...> год в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару поданы налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, а именно, предъявлены к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включены в состав расходов по налогу на прибыль, по результатам финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Орион».
Согласно заключению эксперта, проведенной в рамках предварительного следствия экспертизы, Шконда М.Б., осуществляя руководство ООО «Крестьянский Торговый дом» в период с <...> по <...> не уплатил налоги в бюджет в размере 6 125 530 рублей, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Между тем, в установленный законом срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате сумм налога не выполнил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ взыскана общая сумма причиненного совершенным преступлением ущерба в размере 8871436, в том числе, недоимки по налогам в размере 6125530 рублей, пеня в сумме 1520800 рублей и штрафы 1225106 рублей.
В апелляционной жалобе Шконда М.Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает факт вины ответчика. Кроме того, предприятие банкротом не является, и обязанность возмещения ущерба руководителем юридического лица Главой 59 ГК РФ не установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением от 29.12.2012 года СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Крестьянский Торговый Дом» за период с <...> по <...> годы. При этом, в ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Крестьянский Торговый Дом», является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и его руководителем Шконда М.Б., в период времени с <...> по <...> год в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару поданы налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения.
Разрешая требования, суд правильно посчитал, что в силу требований ч.1 ст.44 УПК РФ, ИФНС России №4 по г. Краснодару вправе предъявить иск о возмещении имущественного вреда на сумму 8 871 436 рублей, причиненного преступлением, совершенным Шконда М.Б.
Согласно решению Арбитражного суда КК от <...>, оснований для признания решения ИФНС №4 по г. Краснодару от <...><...> в отношении ООО «Крестьянский Торговый Дом» недействительным, - не имеется.
Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику налоговое уведомление о необходимости уплаты налога, пени, штрафа, однако ответчик требования фискального органа не выполнил.
Таким образом, суд обоснованно взыскал ущерб.
Поскольку течение срока исковой давности начинается с момента вынесения постановления о привлечении к уголовной ответственности, которым установлена противоправность действий руководителя, а в суд истец обратился 20.03.2015 года, срок исковой давности не пропущен.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает лицо от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, и не лишает налоговый орган в соответствии со ст. 1064 ГК РФ права обратиться в суд за его взысканием к руководителю.
В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ N 1470-0 от 17.07.2012 года и №786-0 от 28.05.2013 года прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данным гражданским искам могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 4 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 РФ).
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шконда М.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
