Судья Берулько Е.Г. Дело № 33 – 39807/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Игитян В.Ж. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодара о признании права собственности.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, площадью <...> кв.м., <...> года постройки. В целях улучшения жилищных условий Игитян В.Ж. произвел переустройство, перепланировку и реконструкцию указанного жилого дома. После переустройства и реконструкции на указанном земельном участке расположен 5-этажный жилой дом, площадью <...> кв.м., <...> года постройки. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Игитян В.Ж. обратился в администрацию МО город Краснодар, где ему рекомендовали обратиться в суд в порядке искового производства. Истец просил суд сохранить в переустроенном, реконструированном и перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, жилой дом, площадью <...> кв.м., количество этажей 5, в том числе подземных 4, согласно Техническому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером Дьячковым Е.А. (страховой номер индивидуального лицевого счета <...>; № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность <...>); обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет жилой дом, площадью <...> кв.м., количество этажей 5, в том числе подземных 1, согласно Техническому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером Дьячковым Е.А. (страховой номер индивидуального лицевого счета 069<...> № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность <...>), расположенный по адресу: <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., количество этажей 5, в том числе подземных 1, согласно Техническому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером Дьячковым Е.А. (страховой номер индивидуального лицевого счета <...>; № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность <...>), расположенный по адресу, <...>.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Коваль Людмила Ивановна и Данилова Лариса Евгеньевна, как сособственники земельного участка.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
02.07.2018 года Первомайским районным судом г. Краснодара гражданское дело 2-4868/2018 по иску Игитян В.Ж. к администрации муниципального образования города Краснодара, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании права собственности было объединено в одно производство с гражданским делом <...> по иску администрации муниципального образования города Краснодара к Игитян В.Ж., Коваль Л.И., Шелест (Даниловой) Л.Е. о сносе самовольной постройки.
Заявленных требования администрация МО город Краснодар мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что на земельном участке по <...> возводится 4-этажный капитальный объект с цокольным этажом ориентировочной площадью застройки <...> кв.м. без разрешительной документации, а также без отступа от территории общего пользования и границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> Разрешительная и земельно-правовая документация на строительство не представлена. Собственниками земельного участка по указанному адресу являются Шелест (Данилова) Л.Е., Коваль Л.И. и Игитян В.Ж. Администрация МО г. Краснодара просила суд обязать Шелест (Данилову) Л.Е., Коваль Л.И. и Игитян В.Ж. снести 4-этажный капитальный объект с цокольным этажом (количество этажей 5) ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия, за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца Игитян В.Ж. по доверенности Мозговой С.Н. просил удовлетворить исковые требования, признать право собственности, в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар просил отказать.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М. действующий по доверенности от <...>, исковые требования не признал, просил удовлетворить требования о сносе объекта.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Рудь М.В., исковые требования Игитян В.Ж. не признала, ранее предоставила письменные возражения.
В судебное заседание ответчики Коваль Л.И., Шелест (Данилова) Л.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2018 года исковые требования Игитян В.Ж. удовлетворены.
Суд сохранил в переустроенном, реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу, <...>, согласно Техническому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером Дьячковым Е.А. (страховой номер индивидуального лицевого счета <...>; № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность <...>).
За Игитян Вартеван Жоровичем признано право собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, жилой дом, площадью <...> кв.м., согласно Техническому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером Дьячковым Е.А. (страховой номер индивидуального лицевого счета <...> № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность <...>
Суд указал, что настоящее решение основанием для подготовки технического плана на жилой дом, площадью <...> кв.м., согласно Техническому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером Дьячковым Е.А. (страховой номер индивидуального лицевого счета <...>; № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность <...>), расположенный по адресу, <...>;
Суд указал, что настоящее решение основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Игитян Вартеван Жоровичем право собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., согласно Техническому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером Дьячковым Е.А. (страховой номер индивидуального лицевого счета <...>; № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность <...>), расположенный по адресу, <...>.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Краснодара к Игитян В.Ж., Коваль Л.И., Шелест (Даниловой) Л.Е. о сносе самовольной постройки - отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Проценко А.И., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Из материалов дела следует, что Игитян В.Ж. является собственником <...> доли праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Данилова Л.Е. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Коваль Л.И. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий Игитян В.Ж. одноэтажный жилой дом, площадью <...> кв.м., <...> года постройки.
По сведениям ИСОГД земельный участок распложен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1).
В письме от <...> администрация Центрального округа города Краснодара сообщила, что разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по <...><...> не выдавалось.
Как установлено судом, <...> в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что на земельном участке по <...> возводится 4-этажный капитальный объект с цокольным этажом ориентировочной площадью застройки <...> кв.м. без разрешительной документации.
Для разрешения вопросов о соблюдении строительных норм и правил определением суда от <...> назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из заключения судебной экспертизы <...> от <...>, выполненного судебным экспертом ООО «Южная Независимая Оценочная Компания», следует, что жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по <...> в <...> соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным номам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Возражений на экспертное заключение со стороны ответчика не поступало.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы проведенного исследования.
Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, дополнительного допроса судебного эксперта у суда не имеется.
Согласно ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил здание, сооружение или другое строение является самовольной постройкой.
В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании норм статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года 19 п.6 утверждены Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», которые являются муниципальным правовым актом, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, предусматривающими в муниципальном образовании город Краснодар систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования город Краснодар на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки, обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции, контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.
На основании части 3 пункта 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.
Как установлено материалами дела, земельный участок распложен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1),
Строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности застройщика и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что не нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.
Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011года следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что возведенный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
