Судья – Бойкова А.И. Дело № 33- 30944/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.
по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.
при секретаре <...>
с участием прокурора Скорой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора «Порткомплектимпекс» на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Порткомплектипекс» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2013 года она была принята на работу в ООО «Порткомплектимпекс» на должность начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями на основании м бессрочного трудового договора.
08.07.2016 года работодатель потребовал от нее объяснение по факту неисполнения приказа № 75-П от 13.04.2016 года, согласно которому на нее возложена обязанность по представлению ежемесячно, до 10 числа, сведений по форме СЗВ-М с 2016 года в Управление пенсионного фонда в г. Новороссийске.
После получения от нее объяснения о том, что это не входит в ее должностные обязанности, ответчиком издан приказ № 147-ЛС от 08.07.2016 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем ей было объявлено 08.07.2016 года. Копия приказа вручена 11.07.2016 года. После получения приказа она написала заявление о том, что трудовую дисциплину не нарушала и с приказом не согласна.
12.07.2016 года работодателем ей объявлено, что к ней применено дисциплинарное взыскание по приказу № 150-ЛС в виде расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказом № 151-ЛС от 12.07.2016 года она уволена на основании приказа № 150-ЛС от 12.07.2016 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание. В этот же день ей вручены указанные приказы, произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Считает, что данные приказы являются незаконными, вынесены ответчиком из-за личных неприязненных отношений.
Просит суд признать незаконным приказ № 147-ЛС от 08.07.2016 г. об объявлении ей выговора;
признать незаконным приказ № 150-ЛС от 12.07.2016 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по п. 5 ст. 81 ТКРФ;
признать незаконным приказ № 151-ЛС от 12.07.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ;
восстановить ее в должности начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ООО «Порткомплектимпекс».
Впоследствии ФИО1 дополнила первоначальный иск требованием о признании незаконным приказа ООО «Порткомплектимпекс» №75-П от 13.04.2016г. «О сдаче отчетности в ПФР» о возложении на нее обязанности предоставлять сведения, не содержащие сведений о начисленных и уплаченных взносах в Пенсионный фонд РФ по форме СЗВ-М с 2016 года, и взыскании с ООО «Порткомплектимпекс» в ее пользу денежной компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.07.2016 года пo день восстановления на работе.
В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий ее интересы по устному ходатайству представитель ФИО2 уточнили заявленные исковые требования и не настаивали на признании незаконным приказа №75-П от 13.04.2016 года « О сдаче отчетности в ПФР», ссылаясь на то, что в приказе не указано, что на ФИО1 возложена обязанность вносить изменения в ее должностную инструкцию о предоставлении отчетности в ПФР, в остальной части поддержали указанные в исковых заявлениях ФИО1 требования и просили их удовлетворить.
При этом ФИО1 пояснила, что с января 2013 года она работала в должности начальника отдела управления кадрами и кадровыми отношениями и с руководством были нормальные отношения, а в феврале 2016 года, как она предполагает, ее место понадобилось кому-то другому и возникли незаконные приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий, причем в оспариваемых приказах о наказании указана другая должность - не начальник отдела управления кадрами и кадровыми отношениями, а начальник управления кадрами и кадровыми отношениями.
Приказ №75-П от 13.04.2016 года о сдаче отчетности в Пенсионный фонд РФ по г. Новороссийску, за неисполнение которого ей объявили выговор, она не должна была исполнять, так как в ее обязанности по должностной инструкции это не входило. Разрабатывать сама для себя должностную инструкцию, дополнять ее, возлагать дополнительные обязанности на себя по предоставлению сведений в пенсионный фонд она также не должна. Кроме того, ее обучение по новой компьютерной программе 1С работодатель не проводил, а самостоятельно она ее освоить не могла. Указанная программа была в бухгалтерии и эту отчетность мог предоставить бухгалтер-расчетчик в соответствии со своими должностными обязанностями.
Приказы №150-ЛС от 12.07,2016г. и № 151-ЛС о дисциплинарном наказании в виде расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и прекращении трудового договора по этому же основанию считает незаконными и просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержал указанные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Порткомплектимпекс» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 дополнительно пояснил суду, что должность ФИО1 в приказах указана с опечаткой и правильное ее наименование - начальник отдела управления кадрами и трудовыми отношениями.
Обжалуемым решением признан незаконным и отменен приказ ООО «Порткомплектимпекс» № 147-ЛС от 08 июля 2016г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признан незаконным и отменен приказ ООО «Порткомплектимпекс» № 150-ЛС от 12 июля 2016г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Признано незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ по приказу ООО «Порткомплектимпекс» № 151-ЛС от 12 июля 2016 года о прекращении трудового договора с работником и восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями Общества с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс».
Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» в пользу ФИО1 средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
С 01 апреля 2016 года вступила в силу статья 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №385 – ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий». Указанной нормой права внесено изменение в Федеральный закон от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Согласно данному изменению страхователь (работодатель) ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.
Работодатель в соответствии с вышеназванными изменением в законодательстве издал приказ №75-П от 13.04.2016 года «О сдаче отчетности в ПФР», согласно которому обязанность предоставлять сведения в ПФР о застрахованных лицах по форме СЗВ-М возложена на начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ФИО1. Пунктом 2 распорядительной части приказа ФИО1 обязана была внести соответствующие изменения в свою должностную инструкцию.
Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с предоставленной должностной инструкцией начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, в должностные обязанности работника входит: Оформляет прием, перевод и увольнение работников; Ведет личные карточки работников, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью; Вносит информацию о количественном, качественном составе работников и их движении в банк данных о персонале ООО «Порткомплектимпекс», следит за его своевременным обновлением и пополнением; Составляет установленную отчетность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что формирование отчета в ПФР по форме СЗВ-М: фамилия, имя и отчество работников, их ИНН, СНИЛС по сути является составлением информации о количественном и качественном составе работников предприятия, а также относится к функции по составлению установленной отчетности, поскольку такая отчетность установлена как Федеральным законом, так и локальным актом работодателя.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.
При заполнении унифицированной формы №Т-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, заполняется графа «Идентификационный номер налогоплательщика» (при наличии).
С учетом приведенных выше норм права и должностных обязанностей, начальник отдела управления кадрами и трудовыми отношениями предприятия ФИО1 должна была при приеме на работу оформлять персональные данные работников, включая фамилию, имя и отчество, ИНН, СНИЛС в карточке №Т-2, своевременно обновлять эту информацию и составлять установленные отчеты.
При этом обязанность составлять установленную отчетность определена должностной инструкцией работника, ее трудовым договором, локальными актами по предприятию и по смыслу статьи 60 ТК РФ является трудовой функцией работника, обусловленной трудовым договором. Более того, обязанность Общества предоставлять в ПФР формы СЗВ-М установлена Федеральным законом.
Отказ работника ФИО1 от ознакомления с приказом №75-П от 13.04.2016 года оформлен по правилам ст. 84.1 ТК РФ - на приказе произведена соответствующая запись руководителем предприятия, составлен акт от 26.04.2016 об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись. Законодателем не установлены ограничения по срокам ознакомления работников с производственными приказами, установлено лишь ограничение срока ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Приказом работодателя №147-ЛС от 08.07.2016 наложено дисциплинарное взыскания на работника ФИО1 в виде выговора за непредоставление сведений в ПФР за май 2016 г. Указанный приказ оформлен по правилам ст. 193 ТК РФ, с работника взято письменное объяснение, в соответствии с той же нормой права в трехдневный срок заактирован отказ работника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись. Наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 в данном случае правомерно обосновано неисполнением работником требований федерального законодательства, локальных актов предприятия и распоряжений работодателя.
За систематическое неисполнение ФИО1 обязанности сдавать отчетность в ПФР работодатель 11.07.2016 истребовал с работника объяснение, в котором работник неправомерно отказался выполнять возложенную на него трудовую функцию. Приказом работодателя №150-ЛС от 12.07.2016 года наложено дисциплинарное взыскания на работника ФИО1 в виде увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в непредоставлении сведений в ПФР за июнь 2016 г. Работник с приказом ознакомлен. Наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 в данном случае также правомерно, поскольку у работника имелось неснятое дисциплинарное взыскание, наложение нового взыскания обосновано неоднократным неисполнением работником требований федерального законодательства, локальных актов предприятия и распоряжений работодателя.
В соответствии с ч.5. ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. С учетом того, что отчетность в ПФР в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 года №385-ФЗ должна быть представлена до 10 числа ежемесячно, то непредоставление сведений за май и за июнь 2016 года следует рассматривать как два отдельных правонарушения.
С учетом изложенного наложение руководителем ООО «Порткомплектимпекс» на начальника отдела кадров и трудовых отношений ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ №147-ЛС от 08.07.2016 г.) и увольнения по п.5. ст. 81 ТК РФ (приказ №150-ЛС от 12.07.2016 г.) является правомерным.
Доводы истца о предвзятости работодателя не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того руководителем предприятия неоднократно письменно давались указания ФИО1 внести изменения в ее должностную инструкцию. Сама истец пояснила, что должностные инструкции в Обществе разрабатывают руководители структурных подразделений. ФИО1 является руководителем структурного подразделения - начальником отдела, в этом смысле требование генерального директора Общества к ФИО1 о внесении изменений в ее должностную инструкцию правомерно.
Согласно пункту 9.4. Устава Общества: «Генеральный директор Общества подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества».
Согласно пункту 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Порткомплектимпекс», работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственно руководителя, использовать рабочее время для производственного труда.
Согласно пункту 3.2.2. индивидуального трудового договора ФИО1 работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, а в соответствии с пунктом 3.2.8. работник обязан своевременно и качественно выполнять поручения, задания и указания своих непосредственных руководителей.
Согласно пункту 1.3. должностной инструкции ФИО1 начальник отдела управления кадрами и трудовыми отношениями непосредственно подчиняется генеральному директору ООО «Порткомплектимпекс».
Согласно пункту 3.13. должностной инструкции ФИО1 начальник отдела управления кадрами и трудовыми отношениями составляет установленную отчетность. Указанная отчетность установлена приказом №75-П от 13.04.2016 года.
Таким образом, в соответствии с локальными актами предприятия, ст. 60 ТК РФ генеральный директор Общества наделен полномочиями вносить изменения в должностную инструкцию работника в связи с возникновением дополнительной трудовой функции, установленной Федеральным законом. Соответственно, работник обязан исполнить приказ руководителя и приступить к исполнению новой трудовой функции.
Вывод суда о том, что ФИО1 не прошла обучение по формированию форм СЗВ-М также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
08.04.2016 в соответствии с договором №132/17 от 20.01.2016 между ООО «Центр Информационных Технологий» и ООО «Порткомплектимпекс», с целью формирования отчетности по форме СЗВ-М начальнику отдела кадров ФИО1 была установлена новая программа «1С:Зарплата и Управление персоналом 8.2» (Акт выполненных работ №286 от 25.04.2016). ФИО1 была обучена составлению формы СЗВ-М, на что программист потратил 6 часов. Отчетность по форме СЗВ-М 08.04.2016 была сформирована на рабочем компьютере ФИО1 самой истицей под контролем программиста. В дальнейшем 29.04.2016 года ФИО1 самостоятельно сформировала форму СЗВ-М, названные отчеты представлены в материалы дела.
Доводы истца и вывод суда о том, что обязанность формирования отчетности по форме СЗВ-М указана в должностной инструкции бухгалтера-расчетчика (лист 2, абз. 6 решения) опровергается должностной инструкцией бухгалтера и приказом №137-П от 29.12.2015года, согласно которым бухгалтер-расчетчик сдает отчет в Пенсионный Фонд по форме РСВ-1, так как данная форма содержит сведения о начисленных суммах работников Общества, в отличие от форм СЗВ-М, которые содержат персональные данные работников.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу генерального директора «Порткомплектимпекс» удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 августа 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2016 года.
Судья – Бойкова А.И. Дело № 33- 30944/16
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
