Судья – Руденко В.В. Дело № 33-23763/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «22» ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Масюке М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >,
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > с ООО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана страховая выплата в размере < данные изъяты > рублей.
С ООО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от < дата обезличена > < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >, с/т «Чинары-1», участок < номер обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Установлено, что на указанном земельном участке построен дачный дом с мансардой общей площадью < данные изъяты > кв.м. < дата обезличена > между < Ф.И.О. >6 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» в соответствиями Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, заключен договор добровольного страхования имущества - строения» расположенного по адресу: < адрес обезличен > Выгодоприобретателем по указанному договору является < Ф.И.О. >1, страховая сумма составляет < данные изъяты > рублей.
На основании договора выдан полис, срок действия которого определен с < дата обезличена > по < дата обезличена >.
Квитанцией от < дата обезличена > подтверждается оплата истцом страхового взноса в полном объеме.
Таким образом, истцом, принятые на себя обязательства по договору страхования выполнены надлежащим образом.
< дата обезличена > произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: < адрес обезличен >
Как следует из акта от < дата обезличена > ООО «Росгосстрах», огнем полностью уничтожено застрахованное имущество: садовый, дом с мансардой общей площадью < данные изъяты > кв.м.; причиной наступления события указан пожар, характеристикой события определено замыкание электропроводки.
Постановлением старшего дознавателя ОНД < адрес обезличен > от < дата обезличена > отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.
В соответствии с заключением старшего дознавателя ОНД < адрес обезличен > по факту пожара < дата обезличена > в дачном доме по адресу: < адрес обезличен > причиной пожара явилось короткое замыкание, выраженное в недостатке конструкции и изготовления электрической проводки. Письмом от < дата обезличена > начальник отдела ОНД < адрес обезличен > сообщил, что согласно повторному рассмотрению обстоятельств и материалов проверки по факту пожара < дата обезличена >, а также представленных документов, установлено, что строение полностью уничтожено огнем, вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки.
< дата обезличена > страхователь обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, предоставив соответствующие документы.
Письмом от < дата обезличена > ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3.10.5. Правил страхования < номер обезличен >, указывая на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований ставить под сомнение наличие у истца имущественного интереса относительно утраченного имущества, более того, данный вопрос выяснен ответчиком на стадии оформления договора страхования, о чем свидетельствует сам факт его заключения.
Заключением эксперта Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» установлено, что наиболее вероятной причин возникновения пожара в дачном доме, расположенном по указанному адресу могло послужить воспламенение изоляции электропроводников в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети (электрической проводке) дачного дома.
Стороной ответчика не оспаривается определенная судебной экспертизой причина пожара. Представитель ответчика, действующая по доверенности, пояснила, что у ООО «Росгосстрах» имеются вопросы относительно наличия дефектов в объекте страхования, которые могли бы послужить причиной пожара.
Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, следовательно, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
При изложенных обстоятельствах, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 о том, что в заключение старшего дознавателя ОНД < адрес обезличен > по факту пожара < дата обезличена > причиной пожара указано короткое замыкание, выраженное в недостатке конструкции и изготовления электрической проводки, несостоятельны, поскольку старший дознаватель ОНД < адрес обезличен > не является экспертом в области пожарной безопасности; также на момент оформления указанного заключения дознаватель не располагал всеми необходимыми документами для дачи категоричного вывода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
