Судья: Яровой А.В. Дело № 33-23504/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2012 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре Зосим Н.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЭРАС» гр.К. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭРАС», в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 840545 руб.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в период с 02.06.2009г. по 10.10.2009г. гр.П. в кассу ответчика были внесены денежные средства на общую сумму 840545 руб. в качестве краткосрочного займа, однако договор займа между гр.П. и ответчиком не заключался. Со ссылкой на ч.1 ст.1102 ГК РФ истец полагала, что ответчик обязан возвратить гр.П. полученную сумму неосновательного обогащения в размере 840545 руб. Между истцом и гр.П. был заключен договор уступки требования, по условиям которого право требования указанной суммы неосновательного обогащения перешло к истцу.
Генеральным директором ООО «ЭРАС» гр.К. в суд подано встречное исковое заявление к Комаровой Т.И., в котором он просил признать сделку - договор уступки требования от 06.06.2011г., заключенную между гр.П. и Комаровой Т.И., недействительной. В удовлетворении исковых требований Комаровой Т.И. просил отказать.
В обоснование встречных исковых требований указывал, что спорный договор, заключенный между Пойденко А.В. и его гражданской женой Комаровой И.М. является мнимой и притворной сделкой. Истец ставит под сомнение факт наличия у Комаровой Т.И. 50 тонн сои, которая не является ни предпринимателем или юридическим лицом. Указывалось, что данная сделка совершена гр.П. с целью обмана и введения в заблуждение суд, поскольку ООО «ЭРАС» выставляет гр.П. требования о погашении задолженности в размере 13419400 руб. Также, в арбитражных судах г. Краснодара и г. Ростова-на-Дону находятся на рассмотрении дела об экономических спорах между гр.П. и ООО «ЭРАС», решения выносились в декабре 2010г., апреле и июне 2011г. в пользу ООО «ЭРАС»: сделки купли-продажи недвижимости и аренды, заключенные между гр.П. и ООО «ЭРАС», признаны ничтожными. Все подлинные бухгалтерские документы находятся у Пойденко А.В. Как документация попала к последнему неизвестно, истец не исключает возможность их подделки. гр.П. вмешивался в хозяйственную деятельность ООО «ЭРАС», вел свою бухгалтерскую документацию. Однако договора займа между ООО «ЭРАС» и гр.П. не было, прием денег, если он и был, инициирован самим Пойденко А.В. и под контролем последнего в нарушение Устава ООО «ЭРАС». В октябре 2009г. гр.П. выставил на КПП ООО «ЭРАС» свою охрану и сменил замки. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Славянским ОВД. гр.П. за время захвата ООО «ЭРАС» продал поголовье свиней на сумму 677589 руб., что подтверждается справкой и документацией.
Обжалуемым решением иск Комаровой Т.И. к ООО «ЭРАС» о взыскании денежной суммы в размере 840545 руб. удовлетворен. С ООО «ЭРАС» в пользу Комаровой Т.И. взыскано 840545 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб. по оплате проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и по оплате юридической помощи, услуг представителя в размере 50000 руб. С ООО «ЭРАС» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 11605 руб. 45 коп. В удовлетворении встречного иска директора ООО «ЭРАС» к Комаровой Т.И. о признании сделки договора уступки требования от 06 июня 2011г. недействительным, отказано.
В жалобе генеральный директор ООО «ЭРАС» гр.К. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Комаровой Т.И. и удовлетворить встреченные исковые требования ООО «ЭРАС» о признании недействительным договор уступки требования.
В судебном заседании представитель ООО «ЭРАС» и представитель ООО «<...>» поддержали доводы жалобы.
Другие участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
С учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.
Норма ч. 1ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 06.06.2011г., заключенному между гр.П. «Цедент» и Комаровой Т.И. «Цессионарий», Цедент уступает, а Цессионарий принимает на возмездной основе требование к ООО «ЭРАС» - должник, взыскание суммы неосновательного обогащения согласно приходным кассовым ордерам о внесении Цедентом в кассу ОАО «ЭРАС» в период с 2 июня 2009г. по 10 октября 2009г. общей суммы в размере 840545 руб.
Как указывала истец, денежные средства в размере 840545 руб. вносились гр.П. в кассу ответчика в качестве краткосрочного займа, однако договор займа между гр.П. и ООО «ЭРАС» не заключался.
Согласно выводам проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы гр.П. в кассу предприятия ООО «ЭРАС» вносились наличные денежные средства в период с 02.06.2009г. по 10.11.2009г. Согласно отчетов кассира и записей в кассовых книгах гр.П. внес заемные средства по приходным кассовым ордерам всего в сумме 840545 руб. Денежные средства от гр.П. были приняты в кассу предприятия ООО «ЭРАС» на основании первичных учетных документов (п.13 Порядка внесения кассовых операций в РФ, письмо ЦБ России №40 от 22.09.1993г.). Приходные кассовые ордера (унифицированная форма <...>) в количестве 19 шт. занесены в кассовые книги предприятия ООО «ЭРАС» и соответственно в отчет кассира. Оприходованы на бухгалтерский счет <...> «<...>», период оприходования с 02.06.2009г. по 10.11.2009г. в сумме 840545 руб. Нумерация приходных кассовых ордеров соответствует нумерации, отраженной в кассовой книге и журнале регистрации.
Выводы заключения подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании бухгалтера-эксперта гр.Г.
Данное экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений в его объективности не вызывает, выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Об ответственности за заведомо ложное заключение эксперт предупрежден. Отвод эксперту сторонами заявлен не был.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на недостоверность и необоснованность выводов указанного выше экспертного заключения, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Обстоятельства внесения денежных средств гр.П. в кассу ООО «Эрас» были подтверждены также показаниями свидетеля гр.Г являвшейся в период спорных правоотношений кассиром ООО «ЭРАС».
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правомерная оценка как доказательствам, подтверждающим факты внесения денежных средств от Пойденко А.В., а именно: кассовым книгам, журналу регистрации приходных кассовых ордеров.
Не согласившись с исковыми требованиями Комаровой Т.И., сторона ответчика указывала на то, что документы, которые положены в обоснование заявленных требований могли быть сфальсифицированы. Кроме того, ставился под сомнение факт наличия у Комаровой Т.И. 50 тонн сои.
Между тем, все бухгалтерские и кассовые документы, кассовая книга были предметом исследования непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 24.09.2011г., в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.К. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, отказано в связи с отсутствием в действиях гр.П. Комаровой Т.И., гр.К. и гр.З. состава преступления.
Из текста указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что гр.П. Комарова Т.И., гр.К. и гр.З. документы, в частности накладную от 09.05.2011г. об отгрузке 50 тонн сои, не подделывали.
Кроме того, согласно справке, выданной генеральным директором ООО «<...>» гр.К. Комарова Т.И. действительно по накладной от 09.05.2011г. без номера получила сою в количестве 50000 кг.
Факт принятия денежных средств в наличной форме кассиром и главным бухгалтером ООО «ЭРАС» от гр.П. в период с 02.06.2009г. по 10.10.2009г. в размере 840545 руб. подтвержден, в том числе и заключением эксперта, данными в судебном заседании показаниями бухгалтера-эксперта и свидетелей.
Давая правовую оценку договору уступки права требования от 06.06.2011г., заключенному между гр.П. и Комаровой Т.И., вывод суда о том, что указанный договор и акт приема-передачи от 06.06.2011г. составлены в соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а требования, предъявляемые к письменной форме указанного договора, предусмотренные ст.389 ГК РФ, сторонами соблюдены, является правильным.
Указанное опровергает довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки предъявляемому договору уступки права требования.
Достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что гр.П. захватил ферму и бухгалтерские документы, выставил охрану, составил фиктивный договор уступки требований, а также того, что соя была добыта незаконным путем суду не представлено.
Более того, постановлением, вынесенным 04.02.2010г. дознавателем УУМ ОВД по Славянскому району по заявлению директора ООО «ЭРАС» гр.К. в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности гр.П.., который якобы самовольно вмешивал в деятельность ООО «ЭРАС», осуществлял продажу свиноголовья, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях гр.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, так как им были представлены документы на право собственности недвижимого имущества, акт купли-продажи свинопоголовья, акт приема-передачи товара.
С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований Комаровой Т.И., является законным и обоснованным.
Поскольку подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования, а достоверных доказательств обоснованности встречных исковых требований генерального директора ООО «ЭРАС» гр.К. к Комаровой Т.И. о признании недействительной сделки в виде договора уступки требования от 06.06.2011г., заключенной между гр.П. и Комаровой Т.И., материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что между гр.П. и Комаровой Т.И. имеют место отношения экономического характера, поскольку они оба являются индивидуальными предпринимателями, их действия направлены на извлечение прибыли из предпринимательской деятельности, что следует из текста договора уступки требования, а требования Комаровой Т.И. адресованы юридическом улицу, в связи с чем данные спорные правоотношения подведомственны для разрешения арбитражному суду, является несостоятельной, поскольку договор уступки права требования от 06.06.2011г. заключен между физическими лицами, и Комарова Т.И. обратилась в суд как физическое лицо. Кроме того, согласно копиям приходных ордеров, денежные средства от гр.П. поступали в кассу ООО «ЭРАС» как от физического лица.
Ссылка в жалобе на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2011г., как на основание для признания незаконным обжалуемого решения суда, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверным истолкованием норм гражданского процессуального права и указанного кассационного определения самим подателем жалобы.
Отменяя решение суда от 13.09.2011г. кассационная инстанция в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией ГПК РФ дала по делу указания о необходимости совершения по делу процессуальных действий, что и было выполнено судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение при точном соблюдении норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЭРАС» гр.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
