Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-37454/2019
(№ 2-150/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2019 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при секретаре Захаровой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2019 г.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 12 ноября 2015 г. был принят на должность старшего инженера отдела материально-технического обеспечения УМТО Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, <...> г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе приказом Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от №20-нс от 13 февраля 2018 г. ФИО1 уволен со службы. В период с 28 марта 2018 г. по 06 апреля 2018 г. проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача 10 505, 59 литров бензина на сумму 389 402,80 руб. Лицом, ответственным за вверенное имущество являлся ответчик. Обнаруженная недостача оформлена в виде акта, подписывать который ответчик отказался. Материальный ущерб ответчиком не возмещен. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю материальный ущерб в размере 389 402,80 руб.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, положенными судом в основу принятого решения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении.
Судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 12 ноября 2015 г. ФИО1 принят на должность старшего инженера отдела материально-технического обеспечения УМТО ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.
Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю 30 марта 2016 г. заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Акт приема-передачи, переданных работнику материальных ценностей истцом в материалы дела не представлен.
Из требования накладной № ГУ000045 от 30 марта 2016 г. следует, что ФИО1 получены товарно-материальные ценности всего 12 805,87 кг на общую сумму 562 011,06 руб., из которых: «АИ-92-К4 (К5)» 6 709,93 кг, на общую сумму 288 230,98 руб.; «Регуляр-92», 6 095,94 кг на общую сумму 273 780,08 руб.
Приказом Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 13 февраля 2018 г. № 20-НС ФИО1 уволен со службы на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В связи с увольнением ФИО1 на основании приказа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 22 марта 2018 г. № 145 было назначено проведение внеплановой инвентаризации.
Согласно акту № ГУ000001 от 06 апреля 2018 г. в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача бензина «АИ-92» в количестве 10 505,59 л. на общую сумму 389402,80 руб.
Судом первой инстанции установлено, что по факту выявленной недостачи работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в марте 2016 г. при смене материально ответственных лиц приказ о создании комиссии для проведения внеплановой инвентаризации не издавался. Ценности переданы старшему инженеру МТО лейтенанту внутренней службы ФИО1 требованием-накладной от 30 марта 2016 г. Списания, перемещения Бензина АИ-92 с материально ответственного лица старшего инженера МТО ФИО1 происходило в соответствии с учетной политикой с использованием требований накладных на перемещение, а также по актам списания товарно-материальных запасов и отчетов расходования горюче смазочных материалов. На данных товарных накладных подпись старшего инженера МТО ФИО1 в графе груз получил, отсутствует. Однако, Бензин АИ-92-К5 в соответствии с бухгалтерскими записями на ФИО1 оприходован.
По результатам проверки установлен факт недостачи бензина АИ-92 в количестве 10505,59 л. К дисциплинарной ответственности привлечен начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) за не качественный контроль повлекший несвоевременное выявление недостачи; к дисциплинарной ответственности привлечен начальник материально- технического обеспечения за слабый контроль в отношении подчиненных, приведший к недостачи.
Согласно акта 10 апреля 2018 г. ФИО1 было предложено подписать инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов № ГУ000001, ГУ000002, ГУ000003, ГУ000004, ГУ000005, ГУ000006 от 13 февраля 2018 г., составленные во исполнение приказа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 22 марта 2018 г. № 145 «О проведении внеплановой инвентаризации в связи с увольнением старшего инженера отдела материально-технического обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1». ФИО1 отказался подписывать указанные инвентаризационные описи и давать объяснения по факту выявленной недостачи.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей является наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ФИО1 ущерба.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при назначении ФИО1 материально ответственным лицом и передаче ему имущества акт приема-передачи не был оформлен.
В период с 30 марта 2016 г. по 13 февраля 2018 г. в главном управлении МЧС России по Краснодарскому краю проводилось несколько инвентаризаций.
По результатам инвентаризаций, проведенных на основании приказов Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 26 октября 2016 г. № 622, и от 24 марта 2017 г. № 147 у материально- ответственного лица старшего инженера МТО ФИО1 излишков и недостач не было выявлено. Инвентаризационные ведомости подписаны материально ответственным лицом старшим инженером МТО ФИО1
На основании приказа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 30 октября 2017 г. № 611 в период с 01 ноября 2017 г. по 25 декабря 2017 г. проведена инвентаризация.
Из акта № 1 о результатах инвентаризации от 26 декабря 2017 г. следует, что по результатам проведенной инвентаризации излишков и недостач не обнаружено. Фактическое наличие у материально-ответственных лиц, подвергшихся инвентаризации, соответствует данным бухгалтерского учета.
В данном акте указано, что ввиду нахождения ФИО1 на листе временной нетрудоспособности инвентаризация числящихся за ним материальных ценностей будет проводиться по выходу его на службу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время находился на больничном более 8 месяцев. В период отсутствия ответчика работодателем иное материально-ответственное лицо не было назначено, вместе с тем отпуск Бензина АИ-92 производился.
Результаты инвентаризации, проведенной по выходу ответчика из больничного листа, не представлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений инвентаризация материально товарных ценностей, числящихся за материально ответственным лицом ФИО1 по состоянию на 13 февраля 2018 г. проведена после его увольнения на основании приказа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 22 марта 2018 г. № 145.
По итогам инвентаризации выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве 10 505,59 л. на сумму 389 402,80 руб.
Как следует из материалов дела для разрешения спора Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 г. назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» в результате проведенных расчетов установлены расхождения в приходе и расходе вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей (Бензина АИ-92) с данными представленными Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю. У материально ответственного лица ФИО1 по состоянию на дату увольнения 13 февраля 2018 г. получается отрицательная величина 1 350,46 литров, передано и использовано бензина АИ-92 всех марок больше, чем им было получено.
Среди представленных Управлением МЧС по Краснодарскому краю первичных документов как на оприходование материальных ценностей, так и на списание имеются документы не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 7 Инструкции № 157н, а именно не подписаны лицом, ответственным за содержание сделки (операции) ее оформление. Материально от ответственным лицом ФИО1 подписано первичных документов о получении 53 850,63 л. Бензина АИ-92 на сумму 1 907 780,37 руб. (средняя цена 35,43 руб.), о получении 33 027,66 л. на сумму 970 023,89 руб. (средняя цена 29,37 руб.) ФИО1 не расписывался и оснований для принятия к бухгалтерскому учету этих документов не имелось. Также имеются требования-накладные и Отчеты расхода горюче-смазочных материалов в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не подписанные ФИО1
Экспертом не установлено недостачи в рассмотренные периоды с 30 марта 2016 г. на дату увольнения 13 февраля 2018 г. у материально-ответственного лица старшего инженера отдела материально-технического УМТО лейтенанта внутренней службы ФИО1, а так же материального ущерба, причиненного Главному Управлению МЧС России по Краснодарскому краю действиями (бездействием) ФИО1 за указанный период.
Пунктом 7 раздела 2 учетной политики ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, утвержденной приказом № 634 от 31 декабря 2014 г. действовавшей в 2015-2017 годах определено, что «поступление ГСМ, приобретаемых в рамках государственных контрактов, отражается в бухгалтерском учете на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, путем оприходования на сотрудника управления материально-технического обеспечения, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. ГСМ, необходимые для обеспечения повседневной деятельности транспортных средств Главного управления и структурных подразделений, расположенных в муниципальном образовании город Краснодар, до их полного расходования и списания с бухгалтерского учета учитываются за данным ответственным лицом. Транспортные средства Главного управления и структурных подразделений, находящиеся за пределами города Краснодар обеспечиваются ГСМ путем перезакрепления с вышеназванного материально-ответственного лица на материально- ответственных лиц, за которыми закреплены автомобили».
По мнению эксперта, данное положение учетной политики не соответствует требованиям статьи 9 Закона 402-ФЗ и пункта 7 Инструкции № 157н, так как позволяет отражать в бухгалтерском учете приходные операции ТМЦ без подписания лицами, которые совершают эти операции, т.е. фактически без их ведома. Кроме того, отсутствие ведения учета по каждому материально ответственному лицу аналитического учета в Книге (Карточке) количественно-суммового учета материальных ценностей (ф. 0504041) - (не представлены истцом), которые материально ответственные лица должны ежемесячно составлять и подписывать, снижает надежность системы внутреннего контроля Управления и фактически создает условия для хищения материальных ценностей.
Так же экспертом установлено, что «списание» в бухгалтерском учете производилось в нарушение требований Закона 402-ФЗ и пунктов 21-26 Инструкции №162н, списание бензина производилось по первичным документам (требовании накладной) не содержащих указание на марки бензина, подлежащие списанию. В представленных отчетах расхода горюче-смазочных материалов в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не указывается марка бензина.
Наличие подписи ФИО1 на представленных документах по внутреннему перемещению и отпуску Бензина АИ-92 на сторону в период длительной нетрудоспособности, по мнению эксперта, свидетельствует о наличии формально организованного документооборота в Управлении МЧС России по Краснодарскому краю отражающего движение ТМЦ и соответственно контроля за расходованием ТМЦ.
По мнению эксперта Управлением не организована достаточна эффективная система внутреннего контроля за расходованием ГСМ. Работодателем инвентаризации при длительном отсутствии материально-ответственного лица и передачи материальных ценностей другому сотруднику не проведена. На работника распространяются все предусмотренные ТК РФ гарантии, в том числе и установленные ст. 183 ТК РФ, согласно которой за период временной нетрудоспособности выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Следовательно, трудовое законодательство не предусматривает возможности выполнения МОЛ ФИО1 своих трудовых обязанностей во время нахождения на больничном. Кроме того, первичные учетные документы, в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ и учетной политики Управления, должны составляться в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. На время продолжительного отсутствия старшего инженера отдела материально-технического обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО1 временное исполнение должностных обязанностей ни на кого другого не возлагалось. Исходя из создавшейся ситуации, ФИО1 должен был в период длительной нетрудоспособности (больше 8 месяцев) контролировать движение материальных ценностей, которые никоим образом не были обособлены в местах хранения, а использовались в деятельности Управления. По мнению эксперта, Работодатель не выполнил обязанность, закрепленную в заключенном договоре о полной материальной ответственности, а именно не создал Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При выявленных нарушениях, документы, представленные истцом в подтверждение причинения ФИО1 ущерба работодателю, обоснованно не приняты судом.
Исследовав представленные истцом доказательства, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт наступления ущерба у работодателя и вина ответчика не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Судьи:
