Судья – Михин Б.А. Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при секретаре Горб Е.В.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Исоян Е.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с заявлением к Исоян Е. М. о взыскании материального ущерба, причиненного государству. В обоснование заявленных требований указано, что общество с ограниченной ответственность «РиВоС» состоит на учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в качестве налогоплательщика <...>. Директор предприятия с 07.10.2010 года по 26.09.2011года Исоян Елена Мануковна. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка ООО «РиВоС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года. По результатам налоговой проверки ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края принято Решение от 04.04.2012 года №5-Д о привлечении ООО «РиВоС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «РиВоС» произведено доначисление НДС в размере 8166652,61 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года - 424275,52 руб.; за 1 квартал 2011 года - 243190,22 руб.; за 2 квартал 2011 года - 1825724,3 руб.; за 3 квартал 2011 года - 5673462,57 руб. Налоговым органом в следственный отдел по городу-курорту Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «РиВоС» в лице директора Исоян Е.М. на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было принято постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО «РиВоС» Исоян Е.М. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец полагает, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 8 166 652 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель Исоян Е.М. по доверенности Костюк Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что вина Исоян Е.М. в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении нее не постановлен, постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вина в причинении ущерба в силу требований закона не устанавливается.
Решением Анапского городского суда от 22 июня 2015 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Исоян Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного государству удовлетворены. Суд взыскал в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края с Исоян Е.М. материальный ущерб в сумме 8166652 руб. 61 коп., и госпошлину в сумме 49033 руб. 26 коп. в доход государства.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Исоян Е.М. просит решение Анапского городского суда от 22 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС по городу-курорту Анапа по доверенности Втулкина Д.А., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В соответствии части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка ООО «РиВоС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года.
По результатам налоговой проверки, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края принято решение от 04.04.2012 года <...> о привлечении ООО «РиВоС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным Решением ООО «РиВоС» произведено доначисление НДС в размере 8166652,61 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года - 424275,52 руб.; за 1 квартал 2011 года - 243190,22 руб.; за 2 квартал 2011 года - 1825724,3 руб.; за 3 квартал 2011 года - 5673462,57 руб.
Ответчик Исоян Е.М. результаты акта от 14 февраля 2012 года №5Д выездной налоговой проверки ООО « РиВоС» в установленном порядке не обжаловала.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно полученным материалам встречных проверок, проведенных в отношении контрагентов проверяемого плательщика, установлено, что ООО «РиВоС» выставляло счета-фактуры своим контрагентам с выделением в них сумм НДС, в связи с чем, ООО «РиВоС» в случаях выставления им покупателям счетов-фактур с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость должно было данные суммы НДС уплатить в бюджет по итогам каждого налогового периода.
Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в IV квартале 2010 года ООО «РиВоС» были выставлены счета-фактуры с выделенными суммами НДС <...> покупателям: <...>.
ООО «РиВоС» в соответствии с п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 года с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. ООО «РиВоС» было выдано уведомление о праве применения упрощенной системы <...> от 24.11.2009 года.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.
Так как в 2010 году, ООО «РиВоС» не были внесены изменения в осуществление своей деятельности, то в соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ ООО «РиВоС» в 2011 году правомерно являлось плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО «РиВоС» не были представлены в ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2011 года, II квартал 2011 года, III квартал 2011 года.
В I квартале 2011 года ООО «РиВоС» были выставлены счета-фактуры с выделенными суммами НДС <...> покупателям: <...>
Во II квартале 2011 года ООО «РиВоС» были выставлены счета-фактуры с выделенными суммами НДС <...> покупателям:<...>
В III квартале 2011 года ООО «РиВоС» были выставлены счета-фактуры с выделенными суммами НДС <...> покупателям:<...>
счет-фактура №45 от 30.07.2011 года на сумму 3733520 руб., в том числе НДС 339410,91 руб., покупатель <...>
Таким образом, ООО «РиВоС» не уплачен в бюджет за 4 квартал 2010 года, за 1-3 кварталы 2011 года НДС в сумме 8166652,61 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В то же время главой 21 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок, при котором организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, обязана исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.
В частности, согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ и п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, подлежит перечислению налога в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «РиВоС», в нарушение п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ и п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ находясь на упрощенной системе налогообложения в проверяемый период выставляло счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость. Данные счета-фактуры оплачены контрагентами общества, суммы уплаченного ими налога получены ООО «РиВоС».
Суд первой инстанции верно указал, что доводы представителя ответчика о том, что вина Исоян Е.М. в причинении ущерба не установлена, являются несостоятельными.
Налоговым органом в следственный отдел по городу-курорту Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «РиВоС» в лице директора Исоян Е.М. на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ 30.09.2014 года следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было принято постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО «РиВоС» Исоян Е.М. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2014 года указано, что в нарушении ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, обязывающих налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, директор ООО «РиВоС» Исоян Е.М., в результате осуществления предпринимательской деятельности, за период 07.10.2010 года по 26.09.2011 года совершила уклонение от уплаты налогов с организации, а именно налога на добавленную стоимость, путем непредставления налоговых деклараций, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупной размере - 8 166652,61 руб.
Таким образом, следственными органами получены достаточные данные, указывающие на то, что в действиях Исоян Е.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Однако привлечению к уголовной ответственности Исоян Е.М. не подлежит, так как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности по данной категории преступлений составляет 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В данном случае днем окончания совершения преступления является 26.09.2011 года. В связи с чем, Исоян Е.М. совершено уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 26.09.2013 года.
30.09.2014 года от Исоян Е.М. следователем принято заявление, согласно которому Исоян Е.М. не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела <...> по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исоян Е.М. также было разъяснено, что прекращение в отношении нее уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является нереабилитирующим.
Таким образом, руководитель ООО «РиВоС» Исоян Е.М. признала факт совершения налогового преступления, данное постановление обжаловано не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
Суд первой инстанции обоснованно не применил последствия срока исковой давности, по заявлению представителя ответчика, поскольку право на обращения в суд возникло у истца с момент принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, то есть с 30 сентября 2014 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ИФНС России по городу-курорту Анапа требования.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исоян Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
