Судья – Грицай Г.Г. Дело № 33- 23097/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2013 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Астаховой А.А., Савенко Д.А., Савенко Е.А. на решение Белореченского районного суда от 02 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Белореченского районного суда от 02 сентября 2013 года взыскано солидарно с Астаховой А.А., Савенко Д.А. и Савенко Е.А. в пользу ООО «Елена» <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копейки, а всего <данные обезличены> рубля <данные обезличены> копеек. Лободе И.Р. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копеек по квитанции от 05 июля 2013 года, уплаченная в КБ Кубань-Кредит г.Белореченска.
В апелляционной жалобе ответчики Астахова А.А., Савенко Д.А., Савенко Е.А. просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов данного дела, ООО «Елена» занимается реализацией продовольственных и иных товаров, в том числе в магазине «Продукты» в <адрес обезличен>, а ответчицы работали в этом магазине продавцами-кассирами на основании трудовых договоров. Согласно п.2.2 трудовых договоров работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности Савенко Д.А., Савенко Е.А., Астахова А.А., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, а также за просроченный товар. В связи с этим утверждения ответчиц о том, что их не предупреждали о том, что они заблаговременно должны извещать руководителя об исходе годности товаров, надуманны.
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицами и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством, что отражено в п.3 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.
В материалах дела имеются акты ревизий от 16 января 2013 года, 04 марта 2013 года, 18 октября 20912 года, 12 ноября 2012 года, 17 декабря 2012 года. При подведении итогов каждой ревизии, каждая из которых была проведена совместно с ответчицами, была выявлена недостача товаров на определенную сумму. После каждой ревизии Савенко Д.А., Савенко Е.А., Астахова А.А., а также < Ф.И.О. >8, погасившая недостачу в размере <данные обезличены> рублей и Ключникова, также погасившая недостачу, писали собственноручно объяснительные, в которых каждый раз указывали, что обязуются вернуть определенную сумму, которую брали продуктами в счет зарплаты, давали продукты в долг покупателям, иным причинам. Общая сумма недостачи составляет <данные обезличены> рублей, эта сумма сложилась по результатам нескольких ревизий.
В суде истец уменьшил сумму иска с <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копеек до <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копеек, эту сумму рассчитав с учетом невыплаченной заработной платы ответчицам, отпускных, вычета дефекта товара, погашения части недостачи Шелковой и Ключниковой. На всех ревизиях списывали 2% естественной убыли. При перерасчете общей суммы недостачи было списано 0,5 % естественной убыли. В суде ответчицы не опровергали тот факт, что они брали продукты в счет заработной платы, было установлено, что с результатами всех ревизий они были согласны, а также то, что они не получали зарплату. Указанный расчет на листе дела 117 подтверждает, что заработок каждой ответчицы намного меньше личного долга каждой и суммой недостачи по каждой ревизии.
Свидетель < Ф.И.О. >9 показала в судебном заседании, что она работает ревизором ООО «Елена» и присутствовала на всех ревизиях в период работы ответчиц. После окончания каждой ревизии ответчицы все проверяли, все акты подписывали, с результатами ревизий были согласны. Жалоб от ответчиц по результатам ревизий не поступало. В суде ответчицы не отрицали, что присутствовали при каждой ревизии, но при этом ссылались на то, что в актах ревизии они заполняли только первые пять строчек, все остальные записи были сделаны позже. Однако, доказательств указанного, не представили и никак не смогли объяснить, почему после каждой из ревизий они писали объяснительные с признанием своего долга.
В суде ответчицы не отрицали, что действительно работали продавцами, что у них не было директора и бухгалтера, что они сами заказывали и принимали товар по накладным. В связи с этим в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 243 ТК РФ на них возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба выявленного недостачами товара.
Учитывая указанные положения закона и обстоятельства данного дела, суд обоснованно взыскал солидарно с Астаховой А.А., Савенко Д.А. и Савенко Е.А. в пользу ООО «Елена» <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копеек и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы уже рассмотрены судом и им дана полная, надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
