КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело а – 30191/2022 (а-2818/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего 10
10
по докладу судьи 4
при ведении протокола
секретарем судебного заседания 1
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «КТК-Р» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 5 и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного решения,
по апелляционной жалобе представителя АО «КТК-Р» по доверенности 7 на решение Приморского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «КТК-Р» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 5 и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного решения.
В обоснование требований указано, что 25.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского 8 ФССП по Краснодарскому краю 5 в рамках исполнительного производства -ИП вынесено постановление о взыскании с АО «КТК-Р» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
АО «КТК-Р» полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, в связи с чем, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Приморского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022г. административное исковое заявление АО «КТК-Р» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 5 и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного решения оставлено без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилась представитель АО «КТК-Р» по доверенности 7 и подала апелляционную жалобу.
В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в апелляционной жалобе указаны доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель АО «КТК-Р» по доверенности 7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «КТК-Р» по доверенности 7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 29.04.2022г. судебным приставом- исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 5 возбуждено исполнительное производство -ИП предметом исполнения по которому является возложение обязанности на АО «КТК-Р» восстановить на работе в прежней должности 6 и взыскание в их пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.
20.05.2022г. в канцелярию Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление АО «КТК-Р» о полном исполнении требований исполнительного документа, к которому приложены копии приказа -ЛС-МТ от 22.04.2022г., соглашения о внесении изменений в трудовой договор -К от 10.04.2019г., инструкции капитана маломерного патрульного катера, предложения к подписания, трудовой книжки 6, определения Приморского районного суда от 22.09.2021г., платежных поручений , , от 25.04.2022г., расчетных листов.
25.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 5 в рамках исполнительного производства -ИП вынесено постановление о взыскании с АО «КТК-Р» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 23.07.1997г. «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. -П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В абзаце 2 пункта 38 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 6 к исполнению прежних трудовых обязанностей в АО «КТК-Р» в должности капитана маломерного катера допущен не был.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, без нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и иных нормативно-правовых актов.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «КТК-Р» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 5 и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного решения, поскольку отмена приказа об увольнении 6 и внесение записи в трудовую книжку о восстановлении на работе не позволет считать фактически исполненным содержащееся в исполнительном документе требование о его восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022г. об отказе в удовлетворении заявления АО «КТК-Р» об окончании исполнительного производства АО «КТК-Р» не обжаловалось.
Кроме того, положениями ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Однако, АО «КТК-Р» не доказан факт допуска 6 на работу.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «КТК-Р» по доверенности 7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья 4
Судья 3
