Судья: Головин А.Ю. Дело № 33-17424/20
(2-62/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова А.Н.,
судей Старосельской О.В., Онохова Ю.В.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Торговый дом «Тихорецкий» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 83 833 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО ТД «Тихорецкий» и ФИО2 заключен трудовой договор от <Дата>, согласно условиям которого ФИО2 назначен на должность регионального менеджера по продажам. Согласно п. 1.2 договора работник выполнял трудовые функции дистанционно. Приказом <№..> от <Дата> ФИО2 уволен с занимаемой должности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей. Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от <Дата> изменена дата увольнения ФИО2 без изменения основания увольнения. На основании докладной записки главного бухгалтера от <Дата> установлен факт причинения ущерба работодателю ФИО2 За период с <Дата> по <Дата> не подтверждены расходы по ГСМ по топливным картам в размере 12 475,88 рублей. За период с <Дата> по <Дата> не подтверждены расходы на ГСМ, сумма ущерба составляет 10 373,30 рублей. По подотчетным денежным средствам за период осуществления трудовой деятельности имеется задолженность в размере 60 975,40 рублей. По данным отчета ООО «PH-Карт» по карте <№..> с <Дата> по <Дата> приобретено топлива (бензин АИ-92) на сумму 12 475,88 рублей. Данные отчета по заправке топлива в <Дата> были сопоставлены с путевым листом ФИО2 за <Дата>. Так, было установлено, что за период с <Дата> по <Дата> ФИО2 приобрел топлива на сумму 12 475,88 рублей. Неоправданными расходы ГСМ признаны на сумму 12 475,88 рублей. Так, согласно путевому листу за <Дата>, ФИО2 посещал адреса не относящиеся к его трудовым функциям и не подтвержденные производственной необходимостью: пансионат <Адрес...>, частный дом в <Адрес...>, гостевой дом в <Адрес...>. <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, г. Яловой посещал адрес: <Адрес...>. По данным информационного ресурса «Яндекс-народная карта», являющегося общедоступной информацией, территория пансионата «Одиссея» является закрытой территорией, на которую въезд только по пропускам, свободной парковки там нет. Рядом с пансионатом находятся также территории других санаториев. Партнеров Общества в этом районе нет. Более того, в этом районе нет даже магазинов с алкогольной продукцией, куда бы мог заходить ФИО2 с контролем выкладки и представленности продукции, реализуемой оптом ООО ТД «Тихорецкий». Таким образом, посещение этой территории не имело никакой производственной необходимости. Приобретение топлива <Дата> не обоснованно, поскольку на эту дату приходится выходной день, суббота. <Дата>, <Дата> ФИО2 посещал адрес: <Адрес...>. По данным информационного ресурса «Яндекс-народная карта», являющегося общедоступной информацией, это частный сектор Геленджика, зона расположения гостевых домов. Посещение этого адреса также было без производственной необходимости, так как по этому адресу и вблизи него не находятся склады или офисы партнеров компании. <Дата>, <Дата> ФИО2 посещал адрес: <Адрес...>. Согласно информационному ресурсу «Яндекс-народная карта», являющемуся общедоступной информацией по данному адресу расположен частный дом. <Дата> и <Дата> ФИО2 посещал адрес: <Адрес...> По данному адресу находится двухэтажный многоквартирный жилой дом, в котором нет магазинов. В этом районе нет ни офисов, ни складов, ни магазинов партнеров общества. Посещение адресов ООО «КС-Сервис» (<Адрес...>) и ООО «Новороссийск Транс Маркет» (<Адрес...>) не подтвердилось. Таким образом, общая сумма ущерба по расходам на ГСМ за период с <Дата> по <Дата> составляет 12 475,88 рублей.
По данным отчета ООО «PH-Карт» по карте <№..> с <Дата> по <Дата> приобретено топлива (бензин АИ-92) на сумму 10 373,40 рублей. Проанализировав отчет о проделанной работе за <Дата>, который истец переслал <Дата> в письме вместе с объяснительной, сопоставив данные с путевым листом (приложение <№..> к уточнениям исковых требований) запросив сведения у контрагентов, было установлено, что данные в путевом листе недостоверны. Так, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> ФИО2 посещал ООО «Новороссийская пивная компания» <Адрес...>), проводил на территории Компании не менее 6 часов в течение дня, в чем выражалась необходимость такого длительного пребывания на территории контрагента, истцу не понятно. Производственной необходимости в этом не было. Достоверных сведений о посещении ФИО2 ООО «НПК» и выполнении им трудовых обязанностей не имеется. Следовательно, расходы ГСМ на поездки в ООО «НПК» обществом признаны необоснованными. <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> ФИО2 посещал ООО «Новороссийск Транс Маркет» и проводил на территории контрагента не менее 6 часов в день, что не соответствует практике ведения деловых переговоров, сотрудничества. Актом служебного расследования от <Дата> было установлено, что ответчик не взаимодействовал с ООО «НТМ». С <Дата> от ООО «НТМ» отсутствовали заявки на заказ продукции, контрагент отказался от сотрудничества с ООО ТД «Тихорецкий» из-за бездействия закрепленного за компанией менеджера по продажам ФИО2 Достоверных сведений о посещении ФИО2 ООО «Новороссийск Транс Маркет» и выполнении им трудовых обязанностей (по принятию мер по получению заявок и погашению задолженности), не имеется. <Дата>, <Дата>,<Дата>, <Дата> согласно представленному <Дата> путевому листу ответчик посещал ООО «Туапсинская пивная компания» (<Адрес...> д). Были запрошены сведения из ООО «Туапсинская пивная компания». Согласно полученному ответу, ФИО2 в формировании заказов не участвовал, заявки по просьбе директора ООО ТД «Тихорецкий» дублировались на ФИО2 для информирования регионального менеджера. За <Дата> в путевом листе отражено посещение в течение всего рабочего дня ООО «Новороссийская пивная компания», а в отчете о проделанной работе <Дата> эта информация не отражена. От ООО «Пивторг» был получен ответ, что ФИО2 появлялся в ООО «Пивторг» в <Дата>. Предложение, направленное на увеличение объема продаж ответчиком было озвучено, но не отработано. Заказы формировались ООО «Пивторг» самостоятельно и отправлялись на электронную почту <Адрес...> и копии ФИО2 Кроме того, по сведениям клиентов, заказы ими формировались без участия ФИО3 Они его видели и слышали всего один раз, ООО «Пивторг» - два раза за всю деятельность ФИО3 На рабочем ноутбуке ФИО2 выданным ему на период работы в компании, не сохранилось никакой информации. Затраты на ГСМ на поездки в <Адрес...> при проведении совещаний отдела продаж ООО ТД «Тихорецкий» в сумме 2 550 рублей общество не признает, поскольку в сведения о своей работе, сообщенные работником в ходе этих совещаний, оказались недостоверными. ФИО2 вводил работодателя в заблуждение. Таким образом, затраты на ГСМ являются неоправданными, не подтвержденными и подлежат возмещению ответчиком. Общая сумма ущерба по расходам на ГСМ за период с <Дата> по <Дата> составляет 10 373,40 рублей.
Для выполнения работы, связанной со служебными поездками, ФИО2 неоднократно выплачивались подотчетные денежные средства на приобретение бензина, оплату суточных и проживания. За период работы ФИО2 с <Дата>. по <Дата>. на основании заявлений ФИО2 ему были выплачены на счет подотчетные денежные средства в размере 176 009,24 руб., из них возвращены 115 033,84 рублей, задолженность по подотчетным средствам на текущую дату составляет 60 975,40 руб. На текущий момент ФИО2 надлежащим образом оформленные отчеты об израсходованных суммах по форме авансового отчета <№..> представлены не были. Кроме того, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка возмещение работнику расходов, связанных со служебными поездками, производится на основании оформленных надлежащим образом путевых листов. Надлежаще оформленные путевые листы работник обязан сдать в бухгалтерию не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. За период работы ФИО2 не было сдано ни одного надлежащим образом оформленного путевого листа. Ответчик в течение <Дата>. 4 раза лично был на встрече с непосредственными руководителями и не передал надлежаще оформленные документы.
При проведении служебного расследования, было установлено, что ФИО2 не осуществлял надлежащим образом трудовые обязанности: не сотрудничал с контрагентами, не проводил маркетинговых акций, не общался с клиентами, не принимал меры по своевременному получению заказов и погашению дебиторской задолженности, направлял недостоверные отчетные документы. От исполнения своих трудовых обязанностей фактически устранился. Это подтверждают сведения от юридических лиц-контрагентов, которые работали на территории Черноморского побережья Краснодарского края. Фактически ФИО2 работал в своей фирме ООО «Компания «Гамма» в качестве директора с <Дата> Основной вид деятельности ООО «Компания «Гамма»- торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. Получая денежные средства от ООО «ТД «Тихорецкий» ФИО2 работал в ООО «Компания «Гамма». Поскольку ФИО2 систематически вводил работодателя в заблуждение и сообщал не соответствующие действительности сведения о его деятельности, полученные им заработная плата и премии подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Сумма начисленных и уплаченных работодателем налогов и страховых взносов подлежит взысканию с ФИО2 в качестве возмещения убытков.
При проведении служебной проверки было установлено, за период всей своей работы с <Дата> по <Дата> согласно путевым листам, ФИО2 не исполнял добросовестно свои должностные обязанности. За период июня-июля 2018 года ответчику было выплачено 69 600 руб. в качестве заработной платы (оклада).За весь период работы ФИО2 премии в составе заработной платы ему были выплачены всего в размере 128 081 рублей. Выплата заработной платы и премий подтверждается представленными платежными поручениями и реестрами перевода денежных средств. Указанная сумма получена работником не обоснованно. При этом общая сумма начисленных и уплаченных работодателем налогов (НДФЛ) составила 29 121 рублей, общая сумма начисленных и уплаченных работодателем страховых взносов составила 68 493,6 рублей. Следовательно, выплаченные Яловому Ю.В денежные средства в составе заработной платы получены им необоснованно 274 453,54 рублей и также являются материальным ущербом для истца. Таким образом, в результате действий ответчика ООО ТД «Тихорецкий» был причинен материальный ущерб в размере 83 824, 68 рублей.
ООО ТД «Тихорецкий» <Дата> направило ФИО2 требование о даче объяснений по вышеуказанным фактам, а также ряд иных документов. Письмом от <Дата> ФИО2 сообщил, что в приложении сканированных копий документов нет. Данное приложение содержит только перечень этих документов. В тот же день ответным письмом от <Дата> ему было сообщено, что все отсканированные документы объединены в один файл на 5 страницах. <Дата> ООО ТД «Тихорецкий» было получено письмо от ФИО2, в котором он изложил свое понимание отдельных статей Трудового кодекса РФ.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. Ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив исковое заявление, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения.
Материалами дела установлено, что <Дата> между ООО ТД «Тихорецкий» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО2 назначен на должность регионального менеджера по продажам, при этом функции работника выполнялись дистанционно.
На основании приказа <№..> от <Дата> ФИО2 уволен с занимаемой должности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 18.02.2019 г. изменена дата увольнения ФИО2 без изменения основания увольнения.
Из материалов дела, в частности из докладной записки главного бухгалтера от <Дата>, следует, что установлен факт причинения ущерба работодателю ФИО2: за период с <Дата> по <Дата> не подтверждены расходы по ГСМ по топливным картам в размере 12 475,88 рублей; за период с <Дата> по <Дата> не подтверждены расходы на ГСМ, сумма ущерба составляет 10 373,30 рублей, кроме того, по подотчетным денежным средствам за период осуществления трудовой деятельности имеется задолженность в размере 60 975,40 рублей.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст.ст. 246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный документ входят подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Соответственно при отсутствии в первичном документе, будь то авансовый отчет или путевой лист, указанных подписей, нельзя признать представленные бумаги, как надлежащим образом оформленные документы.
На основании ст. 312.1 ТК РФ взаимодействие дистанционного работника и работодателя возможно путем обмена электронными документами, для чего используются усиленные квалифицированные электронные подписи для дистанционного работника. Однако у ФИО2 отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись, следовательно, нельзя признать высланные электронной почтой файлы, как надлежащим образом оформленные документы.
Материалами дела установлено, что по данным отчета ООО «PH-Карт» по карте <№..> с <Дата> по <Дата> приобретено топлива (бензин АИ-92) на сумму 12 475,88 рублей. Данные отчета по заправке топлива в <Дата> были сопоставлены с путевым листом ФИО2 за <Дата>
Согласно путевому листу за <Дата>, ФИО2 посещал адреса, не относящиеся к его трудовым функциям и не подтвержденные производственной необходимостью: пансионат <Адрес...>, частный дом в <Адрес...>, гостевой дом в <Адрес...>. Установлено, что партнеров истца в этом районе нет. Более того, в этом районе нет даже магазинов с алкогольной продукцией, куда бы мог заходить ФИО2 с контролем выкладки и представленности продукции, реализуемой оптом ООО ТД «Тихорецкий», следовательно, посещение этих территорий не имело никакой производственной необходимости.
Приобретение топлива <Дата> не обоснованно, поскольку на эту дату приходится выходной день, суббота. <Дата> и <Дата> ФИО2 посещал адрес: <Адрес...>. По данному адресу находится двухэтажный многоквартирный жилой дом, в котором нет магазинов. Посещение адресов ООО «КС-Сервис» (<Адрес...>) и ООО «Новороссийск Транс Маркет» (<Адрес...>) не подтвердилось.
Также материалами дела установлены неподтвержденные расходы на ГСМ с <Дата> по <Дата> Так, по данным отчета ООО «РН-Карт» по карте <№..> с <Дата> по <Дата> приобретено топлива (бензин АИ-92) на сумму 10 373,40 рублей.
Судебной коллегией установлено, что данные в путевом листе за указанный период недостоверны: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> ответчик посещал ООО «Новороссийская пивная компания» (<Адрес...>), проводил на территории компании не менее 6 часов в течение дня, однако производственной необходимости в этом не было. При этом достоверных доказательств о посещении ФИО2 ООО «НПК» и выполнении им трудовых обязанностей не имеется.
Из материалов дела усматривается, что <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> ФИО2 посещал ООО «Новороссийск Транс Маркет» и проводил на территории контрагента не менее 6 часов в день, что не соответствует практике ведения деловых переговоров, сотрудничества.
Актом служебного расследования от <Дата> было установлено, что ответчик не взаимодействовал с ООО «НТМ», так как с <Дата> от ООО «НТМ» отсутствовали заявки на заказ продукции, контрагент отказался от сотрудничества с ООО ТД «Тихорецкий» из-за бездействия менеджера по продажам ФИО2
<Дата>, <Дата>,<Дата><Дата> согласно представленного <Дата> путевого листа ФИО2 он посещал ООО «Туапсинская пивная компания» (<Адрес...>).
Согласно сведениям из ООО «Туапсинская пивная компания» ФИО2 в формировании заказов не участвовал, заявки по просьбе директора ООО ТД «Тихорецкий» дублировались на ФИО2 для информирования регионального менеджера.
Кроме того, за <Дата> в путевом листе отражено посещение в течение всего рабочего дня ООО «Новороссийская пивная компания», а в отчете о проделанной работе <Дата> эта информация не отражена.
От ООО «Пивторг» также был получен ответ, что ФИО2 появлялся в ООО «Пивторг» в апреле 2018 года. По сведениям контрагентов заказы ими формировались без участия ФИО3
Затраты на ГСМ на поездки в <Адрес...> при проведении совещаний отдела продаж ООО ТД «Тихорецкий» в сумме 2 550 рублей также являются неоправданными, не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.
Судебной коллегией установлено, что для выполнения работы, связанной со служебными поездками, ФИО2 неоднократно выплачивались подотчетные денежные средства на приобретение бензина, оплату суточных и проживания.
Пунктом 6.3 Указания Банка России от <Дата><№..>, установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер <№..> оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Таким образом, работодатель вправе выдавать под отчет денежные средства, даже если работник еще не отчитался за ранее полученные деньги.
Материалами дела установлено, что за период работы ФИО2 с <Дата>. по <Дата> на основании его заявлений ему были выплачены на счет подотчетные денежные средства в размере 176 009,24 руб., из них возвращены 115 033,84 рублей, задолженность по подотчетным средствам на текущую дату составляет 60 975,40 руб.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и с Положением о расчетах с подотчетными лицами в ООО ТД «Тихорецкий» работник, получивший средства под отчет, представляет в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах по форме авансового отчета № АО-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. № 55. Авансовый отчет работника представляется в бухгалтерию вместе с приложенными к нему документами, подтверждающими факт расхода. На текущий момент ФИО2 надлежащим образом оформленные отчеты об израсходованных суммах по форме авансового отчета № АО-1 представлены не были.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка возмещение работнику расходов, связанных со служебными поездками, производится на основании оформленных надлежащим образом путевых листов. Надлежаще оформленные путевые листы работник обязан сдать в бухгалтерию не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Вместе с тем установлено, что за период работы ФИО2 не было сдано ни одного надлежащим образом оформленного путевого листа.
Из материалов дела усматривается, что при проведении служебного расследования было установлено, что ответчик не осуществлял надлежащим образом трудовые обязанности: не сотрудничал с контрагентами, не проводил маркетинговых акций, не общался с клиентами, не принимал меры по своевременному получению заказов и погашению дебиторской задолженности, направлял недостоверные отчетные документы. От исполнения своих трудовых обязанностей Яловой фактически устранился.
Материалами дела установлено, что <Дата> истец направил ответчику требование о даче объяснений по вышеуказанным фактам, а также ряд иных документов, однако ФИО2 дал формальный ответ.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «НЭК» <№..> ФИО2 под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности в ООО «Торговый дом «Тихорецкий», за период с <Дата> по <Дата> получил сумму денежных средств в размере 176 009,24 рублей. Также экспертом установлено, что за период с <Дата> по <Дата> ФИО2 в добровольном порядке произвел возврат ООО ТД «Тихорецкий» сумму подотчетных денежных средств в размере 104 400рублей. Поэтому на дату <Дата> размер остатка неизрасходованных подотчетных денежных средств у ФИО2 составил 71 609, 24 рублей.
Также ООО ТД «Тихорецкий» удержал из окончательного расчета при увольнении ФИО2 сумму в размере 10 633,84 рубля в счет погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебными поездками, согласно Уведомлению об удержании при увольнении из заработной платы работнику исх.<№..> от <Дата> Согласно данным бухгалтерского учета ООО ТД «Тихорецкий» данное удержание проведено датой <Дата>
Следовательно, на дату <Дата>, размер остатка неизрасходованных подотчетных денежных средств у ФИО2 составил 60 975,40 рублей.
Сумма денежных средств, израсходованная ФИО2 на топливо и другие расходы, связанные с осуществлением деятельности в ООО «Торговый дом «Тихорецкий», за период с <Дата> по <Дата>. по которым предоставлены надлежащие отчетные документы составляет 0 рублей 00 копеек.
Точки покупки ФИО2 ГСМ попадают в территорию исполнения работником трудовых обязанностей по трудовому договору б/н от <Дата> Документы (копии документов), имеющиеся в материалах дела о расходовании ФИО2 подотчетных денежных средств и ГСМ не соответствуют действующим нормативным требованиям. Содержание кассовых чеков, представленные в материалах дела в виде копий, соответствуют законодательству РФ и действующим нормативным требованиям.
Так как в материалах дела присутствуют только копии кассовых чеков, а наличие оригиналов данных кассовых чеков, отпечатанных с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом) не подтверждается материалами дела, а так же не подтверждается передача этих первичных документов (как приложение к авансовому отчету) ФИО2 в ООО ТД «Тихорецкий» (корешки / отрывные части авансового отчета ФИО2 не предоставлены), то невозможно достоверно определить был ли покупателем /клиентом/ по этим кассовым чекам именно ФИО2
Содержание Копий документов о расходовании денежных средств на оплату и оказание услуг по проживанию в гостиницах, представленные в материалах Дела в виде копий, указанные в Таблице <№..> номер по порядку <№..>, - соответствуют Законодательству РФ и действующим нормативным требованиям. В данных документах указано, что покупателем и заказчиком данных услуг является ФИО2
Для надлежащего бухгалтерского учета в соответствии с Законодательством РФ и действующими нормативными требованиями вышеуказанные первичные учетные документы, которые подтверждают оплату и приобретение товаров (ГСМ) и оказание услуг (услуги по проживанию), а именно оригиналы кассовых чеков, актов оказания услуг, подтверждающие произведенные ФИО2 расходы, должны быть приложены ответчиком к авансовому отчету и сданы главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) на бумажном носителе, либо отправлены в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (в соответствии со статьей 312 Трудового Кодекса РФ и Федеральный Закон от 06.04.2011 №63-Ф3» Об электронной подписи»), таким образом, при предоставлении ФИО2 оригиналов первичных учетных документов, которые подтверждают расходование денежных средств на оплату и приобретение товаров (ГСМ) и оказание услуг (услуги по проживанию) вместе с оригиналом авансового отчета по форме АО-1 составленного надлежащим образом ФИО2 могут быть приняты для бухгалтерского учета как соответствующие Законодательству РФ и действующим нормативным требованиям по бухгалтерскому учету.
Судебные эксперты пришли к выводу о том, что общая сумма денежных средств (стоимость топлива и отчетные денежные средства), на которую ФИО2 не предоставлена надлежащая отчетная документация за период трудовой деятельности ответчика с <Дата> по <Дата> в организации истца, составляет 83 824,68 рублей.
Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной бухгалтерской экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно у коллегии сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судебной коллегией также не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что о причинении ущерба работодателю стало известно <Дата> из докладной записки бухгалтера предприятия. Настоящий иск подан в суд <Дата>, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную им по делу госпошлину в размере 2 715 рублей, а также стоимость судебной экспертизы в размере 29600 рублей в пользу ООО «НЭК».
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ООО Торговый дом «Тихорецкий» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Торговый дом «Тихорецкий» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 83 824,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертная компания» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29600 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
