Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-15442/17АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре Кононковой А.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуриной Л.Ю. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 января 2017 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Автогрузсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что 01 октября 2013 г. между ООО «Автогрузсервис» (Арендодатель) и ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым Арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения третьего этажа административного корпуса (АБК) литер А общей площадью 412,3 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>
01 июля 2015 г. между ОАО «Автогрузсервис» (Арендодатель) и ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» (Арендатор) был заключен новый договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01 июля 2015 года, действовавший до июня 2016 г., а фактически до 25 мая 2016 года в связи с фактическим прекращением арендных отношений. Арендатор на основании лицензии на образование осуществляет образовательную деятельность в соответствии с целевым использованием арендуемого помещения 3 этажа указанного здания. С 25 мая 2016 года по настоящее время имущество, принадлежащее Гуриной Людмиле Юрьевне на основании договора купли-продажи от 30 августа 2013 г., заключенного между ООО «Колибри» и Гуриной Л.Ю., находится в незаконном владении ответчика. При этом Гурина Л.Ю. как директор ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» несет ответственность за хранение зачетных книжек и личных дел студентов, а также личных дел сотрудников, медицинских книжек сотрудников, трудовых книжек сотрудников, оригиналов аттестатов и дипломов студентов, академических справок. С учетом изложенного Гурина Л.Ю. в порядке уточнения требований просила суд признать законным право нахождения в её владении как должностного лица личных дел сотрудников, трудовых книжек сотрудников, медицинских книжек сотрудников, финансовых книжек сотрудников, учредительных документов, оригиналов аттестатов, учебной документации, печатей в количестве 10 шт., дипломов, академических справок, личных вещей директора, сотрудников, студентов, а также зачетных книжек и личных дел студентов. Также истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Автогрузсервис» находящееся в нежилых помещениях 3 этажа административного корпуса принадлежащее ей имущество согласно перечню.
В судебном заседании представитель ОАО «Автогрузсервис» Крачевский С.Н. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 января 2017 года в удовлетворении иска Гуриной Л.Ю. отказано.
Гурина Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте слушания дела, не была своевременно ознакомлена с результатами судебной почерковедческой экспертизы. Также судом не принято во внимание, что договор дарения между ОАО «Автогрузсервис» и ФГОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» является ничтожной сделкой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Гуриной Л.Ю. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что Гурина Л.Ю. в судебном заседании не участвовала, в материалах дела отсутствуют данные о её надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске Гуриной Л.Ю. по следующим основаниям.
В силу ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 г. между ООО «Автогрузсервис» (Арендодатель) и ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым Арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения третьего этажа административного корпуса (АБК), литер А, общей площадью 412,3 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>
01 июля 2015 г. между ОАО «Автогрузсервис» (Арендодатель) и ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» (Арендатор) был заключен новый договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01 июля 2015 года, действовавший до июня 2016 г., а фактически до 25 мая 2016 года в связи с фактическим прекращением арендных отношений.
Гурина Л.Ю. указывает, что с 25 мая 2016 года по настоящее время принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от 30 августа 2013 г., заключенного с ООО «Колибри», имущество находится в незаконном владении ответчика.
При этом истец основывает возникновение права собственности на данное имущество договором купли-продажи № б/н от 30 августа 2013 г., заключенным с ООО «Колибри», которое, как утверждает истец, в дальнейшем было передано в оперативное управление ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» на основании договора безвозмездного пользования имуществом № б/н от 01 октября 2013 г., а при расторжении договора аренды между ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» и ОАО «Автогрузсервис», спорное имущество выбыло из права пользования ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса».
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорное имущество было приобретено ОАО «Автогрузсервис» на безвозмездной основе в качестве дара от прежнего арендатора.
С 01 июня 2002 г. по 01 июля 2013 г. между ОАО «Автогрузсервис» и ФГОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» был заключен ряд договоров аренды на помещения административного корпуса литер А общей площадью 412,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>
Дополнительным соглашением к договору аренды от 01 июля 2013 г. стороны расторгли договор. Имущество, которое было необходимо для осуществления образовательной деятельности, прежний арендатор добровольно оставил в ранее арендуемом помещении в силу нецелесообразности перевозки его в иное место.
Также в материалах дела имеется пояснительная записка, в которой прежний руководитель ФГОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» подтверждает, что спорное имущество было приобретено за счет средств филиала для ведения образовательной деятельности.
09 ноября 2012 г. Гурина Л.Ю. создала юридическое лицо ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
01 октября 2013 г. ответчик ОАО «Автогрузсервис» заключил с ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» договор аренды № 37/А-13, а в дальнейшем пролонгировал свои арендные отношения путем заключения на новый срок договора аренды недвижимости № 47/А-15 от 01 июля 2015 г.
При заключении договор аренды № 37/А-13 от 01 октября 2013 г. между ОАО «Автогрузсервис» и ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса», ОАО «Автогрузсервис» передало в безвозмездное пользование ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» имущество согласно акту приема-передачи имущества от 01 октября 2013 г. к договору о безвозмездной передачи имущества в пользование № 37/А/Б-13 от 01 октября 2013 г.
01 октября 2013 года между ОАО «Автогрузсервис» и ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» был заключен договор о безвозмездной передаче имущества, указанного в приложении №1 в пользование ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса».
Согласно акту приема-передачи имущества от 01 октября 2013 г. к договору № 37/А/Б-13 от 01 октября 2013 г. о безвозмездной передаче имущества в пользование, ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» приняло для временного пользования имущество.
Из материалов дела усматривается, что Гуриной Л.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления того, что в договоре № 37/А/Б-13 от 01 октября 2013 г. о безвозмездной передаче имущества в пользование, а также в приложении № 1 от 01 октября 2013 г. к договору № 37/А/Б-13 от 01 октября 2013 г. о безвозмездной передаче имущества в пользование и в акте приема-передачи имущества от 01 октября 2013 г. к договору № 37/А/Б-13 от 01 октября 2013 г. о безвозмездной передаче имущества в пользование, подпись ей не принадлежит.
Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5911/10-2/1.1 от 09 января 2017 г. подписи от имени Гуриной Л.Ю., расположенные на третьем листе договора №37/А/Б-13 от 01 октября 2013 г. о безвозмездной передаче имущества в пользование; на втором листе приложения № 1 от 01 октября 2013 г. к договору № 37/А/Б-13 от 01 октября 2013 г. о безвозмездной передаче имущества в пользование и на втором листе акта приемки-передачи имущества от 01 октября 2013 г. к договору № 37/А/Б-13 от 01 октября 2013 г. о безвозмездной передаче имущества, выполнены Гуриной Людмилой Юрьевной.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора №37/А/Б-13 от 01 октября 2013г. о безвозмездной передаче имущества в пользование; подписания приложения № 1 от 01 октября 2013 г. к договору № 37/А/Б-13 от 01 октября 2013 г. о безвозмездной передаче имущества в пользование и акта приемки-передачи имущества от 01 октября 2013 г. к договору № 37/А/Б-13 от 01 октября 2013 г. Гурина Л.Ю. не являлась собственником спорного имущества.
Гурина Л.Ю. не предоставила суду доказательств факта выбытия спорного имущества из владения помимо ее воли, ни факта незаконного владения спорным имуществом ОАО «Автогрузсервис», а также не подтвердила право собственности на спорное имущество, в связи с чем её требования в данной части не могут быть удовлетворены.
При этом требования Гуриной Л.Ю. в части признания законным право нахождения в её владении как должностного лица личных дел сотрудников, трудовых книжек сотрудников, медицинских книжек сотрудников, финансовых книжек сотрудников, учредительных документов, оригиналов аттестатов, учебной документации, печатей, дипломов, академических справок, личных вещей директора, сотрудников, студентов, а также книжек и личных дел студентов также не могут быть удовлетворены, поскольку перечисленное имущество имеет лично индивидуализированного собственника, т.к. является имуществом конкретных лиц.
ОАО «Автогрузсервис» не является стороной отношений между Гуриной Л.Ю., третьим лицом и собственниками данного имущества, не принимало на хранение данное имущество от кого-либо, не предпринимает мер по его удержанию, не владеет и не использует его, в связи с чем в удовлетворении данной части иска судебная коллегия также отказывает.
Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гуриной Л.Ю. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сумму расходов на оплату услуг эксперта в сумме <...>, поскольку определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 июля 2016 года расходы за производство экспертизы были возложены именно на Гурину Л.Ю., однако она данную сумму добровольно не оплатила.
Доводы жалобы Гуриной Л.Ю. о том, что договор дарения между ОАО «Автогрузсервис» и ФГОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» является ничтожной сделкой не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сделка в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 января 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Гуриной Людмилы Юрьевны к ОАО «Автогрузсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Гуриной Людмилы Юрьевны в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сумму расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <...>
Председательствующий
Судьи
