<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-15125/2023
№ 2-312/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Дербок С.А., Гайтына А.А.
по докладу судьи Дербок С.А.,
при помощнике судьи Юрчевском В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированы тем, что его транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак <№...> были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с пакетом документов и заявлением о выплате страхового возмещения, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ККК <№...>. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в заниженном размере 40 000 руб. С целью определения полной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ущерба транспортного средства составляет 434 025,00 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение эксперта. Страховой компанией произведена выплата в размере 70 000 руб. Указывает, что АО «СОГАЗ» не выплачена сумма страхового возмещения в размере 290 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Кузьменко А.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 171 328 руб. Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и было оставлено без изменения. Истец ссылается на то, что АО «СОГАЗ» добровольно не исполнило вынесенное решение, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист, на основании которого решение исполнено <Дата ...> Полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Кузьменко А.А. неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 81325 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые и нотариальные расходы 2650 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 453 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам и доводам ответчика. Считает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суд уже снизил неустойку с 400000 руб. до 122000 руб. Считает, что неустойку надо считать с момента вступления решения суда в законную силу. Страховая компания выплатила добровольно неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 63391,36 руб. Указывает на необоснованно взысканный штраф в отсутствие правовых оснований.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>6 доводы жалобы поддержала, представитель Кузьменко А.А. по доверенности <ФИО>7 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кузьменко А.А. штрафа по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Кузьменко А.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 171 328 руб. Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.
Таким образом, судом первой инстанции верно сделал вывод о том, что указанным решением установлен факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены.
Данные обстоятельства в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не доказываются вновь.
Установлено, что АО «СОГАЗ» добровольно не исполнило вынесенное решение, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист, на основании которого решение исполнено <Дата ...>, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>
Из материалов дела также следует, что представителем истца была подана досудебная претензия о взыскании неустойки в пользу истца за несвоевременное исполнение решение суда за период с <Дата ...> (дата вынесения решения) по <Дата ...> (поступление страхового возмещения по решению суда) в размере 313 530 руб.
<Дата ...> ответчик уведомил истца о выплате неустойки. Согласно платежным поручениям от <Дата ...><№...>, <№...> ответчик частично удовлетворил требования истца о выплате неустойки в размере 63 391,36 руб., (с учетом НДФЛ). Невыплаченная сумму неустойки составила 250 138,64 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу изложенного и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Кузьменко А.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>, поскольку данные требования являются законными и обоснованными.
Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, частичную выплату неустойки, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку удовлетворяя в этой части заявленные требования, судом неверно применены нормы материального права.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Названные положения закона судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании штрафа во внимание не приняты, штраф исчислен от неустойки, что законом не предусмотрено.
В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения в части требований о взыскании штрафа.
Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 г. в части удовлетворения искового заявления Кузьменко А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 г. в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Кузьменко А.А. штрафа отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа отказать.
В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
