Судья Ряднев В. Ю. Дело № 33 – 18354/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И. В.
судей Гончаровой С. Ю., Губаревой С.А.
при секретаре Миловой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Григорян Ашот Артурович обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратилась к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.
В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Обжалуемым решением суда исковые требования Григорян А. А. удовлетворены частично: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 11931 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5965 руб. 54 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на независимую оценку ТС в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1833 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики. Штрафные санкции не подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, так как страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу. Судом первой инстанции не учтена допустимая погрешность в размере 10% расходов на восстановительный ремонт ТС.
На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харьковчук И. В., просившая решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Харьковчук И. В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно материалов дела установлено, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Григорян А. А. – <...> года выпуска, государственный номер <...> регион получило повреждения.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 345552 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением.
После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.
При взыскании суммы страхового возмещения судом учтены исковые требования, выплаченное страховое возмещение, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда, <...> от 02 ноября 2017 г., проведенной <...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 357483 руб. 28 коп. (л.д. 117).
В соответствии с п.3.5 Положения ЦБ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
В соответствии с п. 21 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» -если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из чего следует, что между выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 345552 руб. 20 коп. и предъявляемыми истцом требованиями в сумме 11931 руб. 08 коп. разница составила менее 10 процентов, что по смыслу действующего законодательства следует признавать статистической погрешностью.
Соответственно, у истца отсутствовали законные снования для обращения в суд с требованием о доплате страхового возмещения.
Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца по закону «О защите прав потребителей» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и как следствие судебных расходов отсутствовали.
При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года отменить.
Отказать Григорян Ашоту Артуровичу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и понесенных судебных расходов.
Председательствующий
Судьи
