Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-1169/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Смирнова Е.А., Цехомской Е.В.,
по докладу судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Иванове П.В.,
с участием прокурора Руденко М.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Савиди А.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Геленджика в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МУП МО г-к Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП МО г-к Геленджик «ВКХ») по невыполнению в полном объеме производственной программы на 2013 г. в части мероприятий по капитальному ремонту водопроводной сети, реконструкции водовода, реконструкции коллектора; возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Геленджика по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о тарифном регулировании, в результате которой в деятельности МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» выявлены нарушения законодательства о тарифном регулировании. Так, решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> г. № <...> утвержден тариф на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» для г. Геленджика, Кабардинского и Дивноморского сельских округов в размере <...> руб./куб.м без учета НДС (холодное водоснабжение) и <...> руб./куб.м без учета НДС (водоотведение); для Архипо-Осиповского сельского округа - <...> руб./куб.м без учета НДС (холодное водоснабжение) и <...> руб./куб.м без учета НДС (водоотведение); для Пшадского сельского округа - <...> руб./куб.м без учета НДС (холодное водоснабжение) и <...> руб./куб.м без учета НДС (водоотведение).
Несмотря на перевыполнение запланированного объема выработки воды на 30 %, МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» не исполнены предусмотренные производственной программой в сфере холодного водоснабжения мероприятия по капитальному ремонту водопроводной сети по <...> и <...> на общую сумму <...> тыс. руб., реконструкции водовода по <...> на <...> руб., а также предусмотренные производственной программой в сфере водоотведения мероприятия по реконструкции коллектора в <...> на общую сумму <...> рублей. Также в ходе проверки не нашел объективного подтверждения указанный в отчете МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» о выполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения в 2013 г. факт выполнения ремонта водовода по <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и других г. Геленджика на <...> тыс. руб. Проверкой деятельности МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» установлено, что указанные денежные средства направлены предприятием на восстановление асфальто-бетонного покрытия после аварийного разрытия под инженерные коммуникации. Меры по пересмотру тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденного для МУП МО г-к Геленджик «ВКХ», не принимались, в связи с чем в силу требований норм действующего законодательства на предприятии лежит обязанность по выполнению производственной программы в полном объеме. Вследствие бездействия МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» нарушаются права граждан на бесперебойное получение коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и доступный тариф на эти услуги.
В связи с чем прокурор просил суд признать незаконным бездействие МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» по невыполнению в полном объеме производственной программы на 2013 г. в части мероприятий по капитальному ремонту водопроводной сети, реконструкции водовода, реконструкции коллектора; возложить обязанность на МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» выполнить в полном объеме производственную программу на 2013 г. в части мероприятий по капитальному ремонту водопроводной сети по <...> и <...> на общую сумму <...> руб., реконструкции водовода по <...> на <...> руб., а также предусмотренные производственной программой в сфере водоотведения мероприятия по реконструкции коллектора в <...> на общую сумму <...> рублей.
Обжалуемым решением суда заявленные требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Савиди А.Г. просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконное и необоснованное, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Спирина К.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Руденко М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения не усмотрела.
Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Геленджика проведена проверка соблюдения законодательства о тарифном регулировании, в ходе которой установлено, что МУП МО г-к Геленджик «ВКХ», созданное в целях удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий и организаций МО г-к Геленджик в услугах по водоснабжению и водоотведению, осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию сетей, устройств и сооружений систем коммунального водопроводно-канализационного хозяйства.
Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> № <...> «Об утверждении тарифов (цен) на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, оказываемые организациями коммунального комплекса потребителям муниципального образования город-курорт Геленджик, на 2013 год» утвержден тариф на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП МО г-к Геленджик «ВКХ»: для г. Геленджика, Кабардинского и Дивноморского сельских округов в размере <...> руб./куб.м без учета НДС (холодное водоснабжение) и <...> руб./куб.м без учета НДС (водоотведение); для Архипо-Осиповского сельского округа - <...> руб./куб.м без учета НДС (холодное водоснабжение) и <...> руб./куб.м без учета НДС (водоотведение); для Пшадского сельского округа - <...> руб./куб.м без учета НДС (холодное водоснабжение) и <...> руб./куб.м без учета НДС (водоотведение).
Тарифы, утвержденные данным документом, введены в действие на 2013 год.
Как установлено судом, решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> утверждена инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008 - 2012 годы.
Период реализации программы изменен решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> на 2008-2013 годы. Затем действие инвестиционной программы продлено на 2014 г.
Из анализа исполнения инвестиционной программы МУП МО г-к Геленджик «ВКХ», подготовленного региональной энергетической комиссией-департамента цен и тарифов Краснодарского края, следует, что в 2013 г. источником финансирования программы являлся тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.
Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере <...> руб./м? в час (без НДС) присоединенной мощности; на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в размере <...> руб./м? в час (без НДС) присоединенной мощности.
По результатам мониторинга использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством тарифы и надбавки в сферах водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, представленного ресурсоснабжающей организацией через Федеральную государственную информационную систему «Единая информационно-аналитическая система ФСТ России «ФСТ-РЭК-субъекты регулирования» (ФГИС ЕИАС ФСТ России) в формате шаблона, достигнуты показатели выполнения инвестиционных программ за 2013 г., указанные ниже.
Плановый объем средств на реализацию мероприятий инвестиционной программы на 2013 г. в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> № <...>: <...> руб. в сфере водоотведения, <...> руб. в сфере водоснабжения; в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> № <...>: <...> руб. в сфере водоотведения, <...> руб. в сфере водоснабжения. Инвестиционная программа продлена в части завершения начатых строительством в 2013 г. объектов в объеме: <...> руб. в сфере водоснабжения <...> руб. в сфере водоотведения.
Фактически поступило средств на финансирование мероприятий инвестиционной программы в сфере водоснабжения – <...> руб., из них освоено <...> руб., процент освоения – 83,86 %. Фактическое финансирование мероприятий инвестиционной программы в сфере водоотведения – <...> руб., из них освоено <...> руб., процент освоения – 75,41 %.
В ходе проверки установлено, что фактическое исполнение мероприятий отклоняется в сторону увеличения по сравнению с данными, отраженными в мониторинге, переданными в РЭК-департамент по системе ЕИАС. По объяснениям специалистов МУП МО г-к Геленджик «ВКХ», расхождение вызвано тем, что срок предоставления отчетности установлен действующим законодательством – 20 января. Фактически годовой баланс формируется по 30 марта следующего за отчетным годом, в связи с этим в течение этого периода возникают уточнения, которые невозможно внести в отчет по системе ЕИАС.
Производственная программа МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» (Архипо-Осиповка, Пшада) согласована постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> № <...>.
По услугам холодного водоснабжения плановая величина объема реализации на 2013 г. составила <...> тыс. куб.м, факт по данному показателю составил <...> тыс. куб.м, что составляет 100,26 % от планового показателя. Запланированные мероприятия производственной программой РСО по данным отчета выполнены не были. В свою очередь, выполнены мероприятия, не предусмотренные производственной программой РСО на сумму <...> руб. (информация о внесении изменений в производственную программу органами местного самоуправления не представлялась): ремонт водопроводных сетей в <...> - <...> руб.; ремонтные работы на Грекуловских каптажах в <...> - <...> руб.; работы по ремонту мягкой кровли на зданиях водопроводно-канализационного участка <...> - <...> руб.
По услугам водоотведения плановая величина объема реализации на 2013 г. составила <...> тыс. куб.м, факт по данному показателю составил <...> тыс. куб.м, что составляет 41,2 % от планового показателя. Запланированные мероприятия производственной программой РСО по данным отчета были выполнены в полном объеме.
Как установлено судом, подтверждающие документы по реализации мероприятий производственной программы «Ремонт водовода по <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и др. г. Геленджика Д=100мм с восстановлением покрытия» на сумму <...> руб в администрации МО г-к Геленджик не были предоставлены, подтверждающие документы выбирались из отчетной документации МУП МО г-к Геленджик «ВКХ». По факту исполнения этого мероприятия выполнялось только восстановление асфальто-бетонного покрытия после аварийного разрытия под инженерные коммуникации, на что МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» и предоставлены подтверждающие документы на сумму <...> руб.
По услугам холодного водоснабжения плановая величина объема реализации на 2013 год составила <...> тыс. куб. м, факт по данному показателю составил <...> тыс. куб. м, что составляет 85,91% от планового показателя. Запланированные мероприятия производственной программой РСО по данным отчета выполнены не были.
Вместе с тем выполнены мероприятия, не предусмотренные производственной программой РСО, на сумму <...> руб. (информация о внесении изменений в производственную программу органами местного самоуправления не представлялась): ремонт водовода по <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и др. г-к Геленджика Д-100 мм с восстанием покрытия - <...> руб.; строительство водопровода из ПЭ трубы Д=50мм в г. Геленджике - <...> руб.; ремонтные работы по устранению неисправности в работе установки «Аквахлор» на <...> - <...> руб.; ремонт ограждения территории водозабора - <...> руб.
По услугам водоотведения плановая величина объема реализации на 2013 год составила <...> тыс. куб. м, факт по данному показателю составил <...> тыс. куб. м., что составляет 90,93% от планового показателя. Запланированные мероприятия производственной программой РСО по данным отчета выполнены не были.
В свою очередь, выполнены мероприятия, не предусмотренные производственной программой РСО, на сумму <...> руб. (информация о внесении изменении в производственную программу органами местного самоуправления не представлялась): ремонт зданий и кровли КНС-1,2 <...> и КНС-2,3 <...> - <...> руб.; ремонт канализационных сетей города - <...> руб.; аварийный ремонт глубоководного выпуска очистных сооружений канализации <...> - <...> руб.; аварийный ремонт глубоководного выпуска очистных сооружений канализации г. Геленджика - <...> руб.
Как правомерно указано судом, несмотря на перевыполнение планированного объема выработки воды на 30% МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» не исполнены предусмотренные производственной программой в сфере холодного водоснабжения мероприятия по капитальному ремонту водопроводной сети по <...>, <...> и <...> на общую сумму <...> руб., реконструкции водовода по <...> на <...> руб., а также предусмотренные производственной программой в сфере водоотведения мероприятия по реконструкции коллектора в <...> на общую сумму <...> руб.
Кроме того, не нашел объективного подтверждения указанный в отчете МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» о выполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения в 2013 году факт выполнения ремонта водовода по <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и др. г. Геленджика на <...> руб. Проверкой деятельности МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» установлено, что указанные денежные средства направлены предприятием на восстановление асфальто-бетонного покрытия после аварийного разрытия под инженерные коммуникации.
Учитывая изложенное, вследствие бездействия МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» нарушаются права неопределенного круга лиц – жителей и гостей муниципального образования город-курорт Геленджик на бесперебойное получение коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и доступный тариф на эти услуги.
Проявляемое МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» бездействие по обеспечению в границах муниципального образования город-курорт Геленджик круглосуточного, бесперебойного водоснабжения и водоотведения населению, надлежащего качества, и в объемах, необходимых потребителям, может существенно отразиться и повлиять на жизнедеятельность населения муниципального образования город-курорт Геленджик, а также на качественное обеспечение водой, и санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории муниципального образования.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210 – ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», общими принципами регулирования тарифов и надбавок является достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, а также стимулирование снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности оказания услуг и применение энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> <...> – ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» основаниями для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса являются нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, выявленное по результатам мониторинга выполнения этой программы.
Из буквального толкования данной нормы указанного Закона основанием для досрочного пересмотра органом регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса следует считать любое отклонение от утвержденной программы, в чем бы оно ни выражалось.
Как установлено судом, меры по пересмотру тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденного для МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» не принимались.
Таким образом, факт бездействия МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» доказан.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Савиди А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
