Судья – Желдакова В.П. Дело № 33-1149/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Иванове П.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» по доверенности Сергачевой О.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туапсинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Козлова Н.Н., Мельникова Н.А., Андреева А.А., Понич Б.Г., Ткалина А.П., Чакрян С.А., Семенова А.А., Хорунжий В.Н., Масленникова С.Ф., Волкова А.А., Коваленко Н.Н., Кирчака А.А., Костюкевич В.А., Гофман Е.Ю., Петрова А.З., Данилова В.Б., Козинцева В.Н., Иванова Д.А. к ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» о признании незаконным действий, выразившихся в необоснованном удержании из заработной платы стоимости форменной одежды с учетом ее износа, о понуждении произвести выплаты необоснованно удержанных сумм стоимости форменной одежды с учетом ее износа. В обоснование требований указано, что в Туапсинскую транспортную прокуратуру поступило коллективное обращение работников подразделения охраны г. Сочи о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованном удержании стоимости форменного обмундирования, а также иных нарушениях трудовых прав при увольнении, допущенных со стороны ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА». Проверкой было установлено, что Козлов Н.Н., Мельников Н.А., Андреев А.А., Понич Б.Г., Ткалин А.П., Чакрян С.А., Семенов А.А., Хорунжий В.Н., Масленников С.Ф., Волков А.А., Коваленко Н.Н., Кирчак А.А., Костюкевич В.А., Гофман Е.Ю., Петров А.З., Данилов В.Б., Козинцев В.Н., Иванов Д.А. осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранников. На основании приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками, ввиду истечения срока трудового договора, трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и работниками были расторгнуты. В день увольнения с работниками произведен окончательный расчет, осуществлено начисление компенсации за неиспользованный отпуск, за счет которой с работников удержана стоимость форменной одежды с учетом ее износа.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 21 октября 2014 года заявление Туапсинского транспортного прокурора удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» по доверенности Сергачева О.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Туапсинского транспортного прокурора Забора М.С. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» по доверенности Зорина В.А., Козлова Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, обратившиеся в прокуратуру граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранников на основании трудового договора.
На основании приказов от 25.04.2014 года и от 28.04.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), 30.04.2014 года трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и указанными сотрудниками расторгнуты.
В день увольнения с работниками произведен окончательный расчет, осуществлено начисление компенсации за неиспользованный отпуск, за счет которой с работников удержана стоимость форменной одежды с учетом ее износа, с Андреева А.А. в размере <...>, с Волкова А.А. - <...>, с Гофман Е.Ю.- <...>, с Данилова В.Б. - <...>, с Иванова Д.А. - <...>, с Кирчак А.А. - <...>, с Коваленко Н.И. - <...>, с Козинцева В.Н. - <...>, с Козлова Н.Н. - <...>, с Костюкевич В.А. - <...>, с Масленникова С.Ф. - <...>, с Мельникова Н.А. - <...>, с Петрова А.З. - <...>, с Понич Б.Г. - <...>, с Семенова А.А. - <...>, Ткалина А.П. - <...>, Хорунжий В.Н. - <...>, с Чакрян С.А. - <...>.
Козлов Н.Н., Мельников Н.А., Андреев А.А., Понич Б.Г., Ткалин А.П., Чакрян С.А., Семенов А.А., Хорунжий В.Н., Масленников С.Ф., Волков А.А., Коваленко Н.Н., Кирчак А.А., Костюкевич В.А., Гофман Е.Ю., Петров А.З., Данилов В.Б.. Козинцев В.Н., Иванов Д.А. 23.05.2014 года обратились в прокуратуру с жалобой на действия ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», связанные с невыплатой им компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и удержания стоимости формы одежды.
В ходе рассмотрения данного обращения Туапсинской транспортной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой было выявлено незаконное действие работодателя - ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», выразившееся в необоснованном удержании из заработной платы стоимости форменной одежды с учетом ее износа.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Судом первой инстанции установлено, что в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» утверждено Положение о вещевом обеспечении работников ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» приказом генерального директора Булочниковым С.В. от 11.01.2011 года № 6.
На основании п. 23 вышеуказанного положения при увольнении работника форменная одежда, выданная в пользование, но не бывшая в эксплуатации, сдается на склад предприятия, либо остается у работника, но при этом удерживается стоимость форменной одежды с учетом ее износа.
В силу правовых положений ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Из абзаца 8 пункта 2.5 заключенных трудовых договоров между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Козловым Н.Н., Мельниковым Н.А., Андреевым А.А., Понич Б.Г., Ткалиным А.П., Чакрян С.А., Семеновым А.А., Хорунжий В.Н., Масленниковым С.Ф., Волковым А.А., Коваленко Н.Н., Кирчак А.А., Костюкевич В.А., Гофман Е.Ю., Петровым А.З., Даниловым В.Б., Козинцевым В.Н., Ивановым Д.А. следует, что при расторжении трудового договора по инициативе работника (собственное желание), по соглашению сторон или на основании п. 5,6,11 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя) работник обязан возместить стоимость предметов выданной форменной одежды с учетом их износа.
Возмещение работником стоимости предметов выданной форменной одежды с учетом их износа в случае увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вышеуказанным трудовым договором не предусмотрено.
Согласно абзацу 4 статьи 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Учитывая, что локальный нормативный акт - Положение о вещевом обеспечении работников ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» ухудшает положение третьих лиц по сравнению с трудовым договором, согласованным сторонами, действия ответчика по взысканию с третьих лиц при увольнении по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ стоимости форменной одежды с учетом ее износа являются незаконными.
Кроме того, п. 3.7 должностной инструкции предусмотрено, что при прекращении трудового договора охранник обязуется обеспечить возврат форменной одежды работодателю или возместить ее стоимость с учетом износа.
Работодателем не было предложено работникам осуществить возврат форменной одежды работодателю, а самостоятельно определено удержание денежных средств, что противоречит положениям вышеназванной инструкции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о применении трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного трудовым законодательством для данной категории дел, являются необоснованными. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако работодатель не издавал приказов об удержании при увольнении стоимости форменной одежды с учетом ее износа. Работники не были уведомлены об удержании при увольнении стоимости форменной одежды, расчетные листы были ими получены только 23.05.2014 года. Таким образом, трехмесячный срок исковой давности по данному спору заканчивается 23.08.2014 года. Прокурор обратился в суд с иском 22.08.2014 года, в пределах срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
