Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>
По первой инстанции № 2-5048/19 УИД 23RS0036-01-2019-000954-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.
при помощнике Мацарета М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чепрасовой Ольги Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к АО «НПФ Сбербанка» и ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю о признании договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что <...> между истцом и НПФ ВТБ Пенсионный фонд заключен договор об обязательном пенсионном страховании, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на <...>. <...> истец подала заявление о переводе накопительной части пенсии из НПФ ВТБ в НПФ Сбербанка и подписала договор <...> об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Сбербанка». При этом истец не была поставлена в известность о том, что досрочный переход из фонда в фонд влечет имущественные потери. Ввиду чего, <...> она заключила новый договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ ВТБ. В тот же день истец подала заявление в МФЦ о переходе из НПФ Сбербанка в НПФ ВТБ. Однако письменный ответ на данное обращение ей предоставлен не был. В телефоном режиме ей сообщили, что ее заявление возвращено ввиду того, что перевод НПФ Сбербанка в НПФ ВТБ совершен не был, поскольку на момент подачи заявления у истца продолжал действовать договор с НПФ ВТБ. <...>< Ф.И.О. >1 подано заявление в АО «НПФ Сбербанка» об аннулировании договора от <...> и об отзыве заявления истца на перевод накопительной части пенсии в АО «НПФ Сбербанка» от <...>. Таким образом, по мнению истца, по состоянию на <...> продолжал действовать договор с НПФ ВТБ, а поданные ею заявления и договор с НПФ Сбербанка <...> аннулированы. <...> истец получила по электронной почте уведомление от НПФ ВТБ о прекращении договора в связи с заключением нового договора с АО «НПФ Сбербанк». Истец считает, что в результате незаконного прекращения договора с НПФ ВТБ она потеряла инвестиционный доход за 2017 год в сумме 17486,55 рублей. <...>< Ф.И.О. >1 получено уведомление о вступлении в силу с <...> договора об обязательном пенсионом страховании с НПФ Сбербанка, несмотря на аннулирование <...> договора. <...> она обратилась в ГУ ОПФ по КК с заявлением об обязании произвести возврат накопительной пенсии истца в АО НПФ ВТБ. Из полученного ответа следует, что НПФ Сбербанка не отозвал из ОПФ по КК договор с ним. Истец считает, что недобросовестные действия со стороны НПФ Сбербанка, своевременно не известившие ОПФ РФ об аннулировании договора с ним и заявления от <...>, нарушили ее право на свободный выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию.
С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным незаключенный договор от <...><...> «Об обязательном пенсионном страховании», подписанный < Ф.И.О. >1 и АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка»; обязать АО «НПФ Сбербанка» передать в АО «Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд» средства пенсионных накоплений < Ф.И.О. >1 в сумме 207209,07 рублей, проценты, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с <...> по <...> в сумме 14781,39 рублей, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда; отменить действия ГУ ОПФ РФ по КК по принятию решения о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в части указания в качестве страховщика < Ф.И.О. >1 АО «НПФ Сбербанка»; обязать ГУ ОПФ РФ по КК внести изменения в единый реестр застрахованных лиц в части указания надлежащего страховщика АО «НПФ ВТБ Пенсионный фонд» и уведомить об этом < Ф.И.О. >5
В судебном заседании истец < Ф.И.О. >1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - АО «НПФ Сбербанка» в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – ГУ-ОПФ РФ по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «НПФ ВТБ Пенсионный фонд» (л.д. 33) в судебное заседание не явился, предоставил письменную позицию, в которой указал, что не возражает против удовлетворения требований истца (л.д. 84-85).
Решением Первомайского районного суда <...> от <...>< Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Указанное решение обжаловано истцом < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности, необоснованности, существенного нарушения норм материального и процессуального права, принятия решения без учета фактических обстоятельств дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – ГУ-ОПФ РФ по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагался на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – ГУ-ОПФ РФ по Краснодарскому краю и представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк России», проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГКРФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе, в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
В соответствии с Федеральным законом от <...> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.
Как установлено и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >1 и НПФ ВТБ Пенсионный фонд заключен договор об обязательном пенсионном страховании, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на <...>.
В силу п. 1 ст. 36.7 Федерального закона от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 36.11 Федерального закона от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.
<...>< Ф.И.О. >1 подала заявление о переводе накопительной части пенсии из НПФ ВТБ Пенсионный фонд в НПФ Сбербанка и подписала договор <...> об обязательном пенсионном страховании с АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка».
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец реализовала свое право на переход из одного НПФ в другой в течение одного года и заключила договор об обязательном пенсионном страховании с новым фондом - АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка».
Довод жалобы о том, что указанный вывод суда не соответствует действующему законодательству РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в п. 1 ст. 36.7 Федерального закона от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" четко и ясно указано, что застрахованное лицо может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации, а не путем перевода денежных средств, как указывает автор жалобы. Таким образом, апеллянт не правильно трактует нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика – ГУ-ОПФ РФ по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6, в Пенсионный фонд РФ, осуществляющий формирование средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете < Ф.И.О. >1, от истца поступило заявление о досрочном переходе из одного НПФ в другой – АО «НПФ Сбербанка» от <...><...>; договор об обязательном пенсионном страховании от <...><...>, заключенный с АО «НПФ Сбербанка»; договор об обязательном пенсионном страховании от <...><...>, заключенный с АО «НПФ ВТБ».
Пунктом 5 ст. 36.4 Федерального закона от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона; Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона, удовлетворено.
Рассмотрев заявление о досрочном переводе из одного НПФ в другой от <...><...> и договор об обязательном пенсионном страховании от <...><...>, заключенный с АО «НПФ Сбербанка», ПФР принял решение о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, так как иного заявления (заявления о переходе в АО «НПФ ВТБ») в ПФР не поступало.
Представленный договор заключен в соответствии с п. 5 ст. 36.4 Федерального закона от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в простой письменной форме на основании заявления застрахованного лица, которое было направлено в ПФ РФ в порядке, установленном ст. 36.11 Федерального закона от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", при этом, вступил в силу с момента поступления денежных средств в адрес ответчика АО «НПФ Сбербанка» от ПФР, в соответствии с п. 3 ст. 36.4 Федерального закона от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".
Федеральный закон от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" определяет условия и размер удержания инвестиционного дохода при переводе средств пенсионных накоплений от одного страховщика к другому и не содержит норм, определяющих ознакомление застрахованного лица о возможной потере инвестиционного дохода, связанной с подачей заявления о переводе средств пенсионных накоплений при консультации.
Возражая против удовлетворения иска, в письменных возражениях представитель ответчика - АО «НПФ Сбербанка» указал, что скрипт продаж включает в себя необходимость обратить внимание клиентов на возможную потерю инвестиционного дохода при переходе от одного страховщика к другому. Консультация носит информативный характер, и решение о переводе накопительной пенсии в Фонд является добровольным и принимается клиентом самостоятельно. В случае заинтересованности клиента в оформлении договора об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Сбербанка», сотрудник агента Фонда оформляет договор ОПС. При заключении договора ОПС каждому клиенту выдается памятка, где содержаться положения, предупреждающие клиента о потере им инвестиционного дохода.
Руководствуясь положениями Федерального закона от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора от <...><...> об обязательном пенсионном страховании, заключенного между < Ф.И.О. >1 и АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка», поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", доказательств обратного как суду первой, так и суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Доводы истца о том, что договор в момент его подписания - <...> являлся не вступившим в законную силу, то есть был не заключенным на основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании, установленный в ст. 36.4 Федерального закона от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", был соблюден, нарушений и искажений требований закона при заключении договора об обязательном пенсионном страховании < Ф.И.О. >1 с АО «НПФ Сбербанка» не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, истец собственноручно подписала указанный договор, подтвердив свое согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями.
Договор об обязательном пенсионном страховании может быть изменен или расторгнут в соответствии с Федеральным законом от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". При этом, действующим законодательством не предусмотрено аннулирование договора, как и отзыв ранее оформленного заявления. Ввиду чего доводы истца о том, что ею <...> было подано заявление об аннулировании договора и отзыве заявления, согласно которому < Ф.И.О. >1 уведомила ответчика о своем волеизъявлении не заключать с ним договор, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, как не основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания как для признания договора об обязательном страховании недействительным, так и удовлетворения остальных производных от него требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.
Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>
По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-40
