Судья – Спорчич О.А. дело № 33-16271/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2015 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Богосьян Ж.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова А.Г. на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 18 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Климов А.Г. обратился в суд с иском к фирме «ИНТЕР-ЛОГИСТИК» ГМБХ ИНТЕРНЭШНЛ ФОРВАРДИНГ ЭНД ШИППИНГ» (далее фирма «Интер-Логистик») о признании трудового договора расторгнутым и взыскании заработной платы, морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в представительстве фирмы «Интер-Логистик» в г. Новороссийске с 14 ноября 2006 года в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором <...> от <...> года. <...> им на имя руководителя предприятия В.А. было подано заявление об увольнении, заявление было принято В.А. лично, о чем свидетельствует оригинальная отметка о приеме, сделанная на копии его заявления. После подачи указанного заявления истец незамедлительно по распоряжению В.А. покинул свое рабочее место. <...> в ходе телефонных разговоров с В.А, и специалистом кадровой службы Р.М. он подтвердил свое намерение расторгнуть трудовой договор с представительством фирмы «Интер-Логистик» в г. Новороссийске и просил выслать трудовую книжку на указанный им адрес фактического проживания. Однако на сегодняшний день трудовая книжка ему не выдана. Более того, в августе 2014 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ он узнал, что до сих пор не уволен. Размер его заработной платы за указанный в исковом заявлении период, составлял <...> рублей ежемесячно, что подтверждается дополнительным соглашением <...> от <...> к трудовому договору <...> от <...> года. На день подачи искового заявления общая сумма задолженности составила <...> копеек.
В соответствии с уточненными требованиями, Климов А.Г. просил признать трудовой договор <...> от <...> года, заключенный между представительством фирмы «Интер-Логистик» в г.Новороссийске и Климовым А.Г. расторгнутым с <...>; обязать фирму «Интер-Логистик» незамедлительно выдать трудовую книжку Климову А.Г.; взыскать с фирмы «Интер-Логистик» в пользу истца за период с <...> по <...> <...> копеек; взыскать с фирмы «Интер-Логистик» в пользу истца сумму причиненного морального вреда в размере <...> рублей. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске им срока на обращение в суд с иском, считая, что он им не пропущен, указав, что <...> он отдал руководителю предприятия В.А. заявление об увольнении и больше на работу не приходил.
В судебном заседании истец Климов А.Г. настаивал на исковом заявлении в полном объеме и просил суд удовлетворить требования указанные в иске.
Представитель ответчика фирмы «Интер-Логистик» по доверенности Кирокосьян Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Климова А.Г. к фирме «Интер-Логистик» о признании трудового договора расторгнутым и взыскании заработной платы, морального вреда отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Климовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Климова А.Г., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, <...> между Климовым А.Г. и представительством фирмы «Интер-Логистик» в г. Новороссийске был заключен трудовой договор №<...>, согласно которому истец был принят на работу в представительство фирмы «Интер-Логистик» в г. Новороссийске на должность бухгалтера.
<...> Климов А.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что после подачи заявления об увольнении - с <...> Климов А.Г. на работу в представительство фирмы «Интер-Логистик в г.Новороссийске не выходил.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца, по указанному им месту жительства была направлена телеграмма о необходимости явиться для оформления трудовых отношений. Однако указанная телеграмма не была доставлена адресату в связи с его отсутствием по данному адресу.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Климов А.Г. после подачи заявления об увольнении - с <...> к работодателю не приходил, о перемене места жительства не известил, с заявлением к работодателю о выдаче ему приказа об увольнении и трудовой книжки не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность работодателя, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ ответчиком была исполнена, в связи с чем, он должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Климова А.Г. суд первой обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности о применении которого ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.
Из материалов дела следует, что Климов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы и морального вреда <...>, то есть спустя более 1 года 6 месяцев.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Климова А.Г., поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
