Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-16492/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» мая 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Олькова А.В., Быстрова А.Н.
по докладу судьи Олькова А.В.
при секретаре Исаченко Е.В.
с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Туапсинская, 15\3» - Запашной И.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ «<...>3» о признании бездействия незаконным, в котором просил: 1) признать бездействие ТСЖ «<...>» по непринятию мер к организации надлежащего обслуживания и ремонта лифтового оборудования в доме <...> по <...> в <...>, незаконным; 2) обязать ТСЖ «<...>» устранить нарушения жилищного законодательства, произвести надлежащее обслуживание и ремонт лифтового оборудования в доме <...> по <...> в <...>, выполнив работы по производству периодического технического освидетельствования лифта, оснастить лифт исправной системой диспетчерского контроля и диспетчерской связи с кабиной лифта, произвести страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
В обоснование исковых требований указал, что бездействие ТСЖ «<...>», влечет нарушение жилищных прав граждан, проживающих в доме <...> по <...> в <...> число которых постоянно меняется и создает препятствие в передвижении в многоквартирном жилом доме. Незаконное бездействие ответчика по непринятию мер к организации надлежащего обслуживания и ремонта лифтового оборудования нарушает законные интересы граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, пользование общим имуществом в доме.
Представители ответчика ТСЖ «<...>» - в лице председателя правления Запашной И.И. и по доверенности Халтурина В.В. исковые требования прокурора не признали и возражали против их удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Краснодарского края в назначенное судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года исковые требования прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «<...>» о признании бездействия незаконным удовлетворены.
Признано незаконным бездействие ТСЖ «<...>» по непринятию мер к организации надлежащего обслуживания и ремонта лифтового оборудования в доме <...> по <...> в <...>.
ТСЖ «<...>» обязано устранить нарушения жилищного законодательства, произвести надлежащее обслуживание и ремонт лифтового оборудования в доме <...> по <...> в <...>, выполнив работы по производству периодического технического освидетельствования лифта, оснастить лифт исправной системой диспетчерского контроля и диспетчерской связи с кабиной лифта, произвести страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
Взыскана с ТСЖ «<...>» государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в доход соответствующего бюджета.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Туапсинская, 15\3» - Запашная И.И. просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ «<...>» -Запашную И.И., представителя ТСЖ «<...>» по доверенности Халтурина В.В. и заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Краснодарского края установлено, что жилой дом <...> по <...> в <...> оборудован одним пассажирским лифтом с заводским №D5NG0741.
По договору технического обслуживания данного лифта № В7ОРК-011208 от 01.03.2018 обслуживание лифта осуществляет ООО «ОТИС Лифт». Последнее техническое освидетельствование лифта проведено 14.08.2018 (акт№ 1959/П-18).
Проверкой, проведенной специалистом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 05.12.2018 установлено, что лифтовое оборудование в МКД находится в нерабочем состоянии (отключено), поскольку в нарушение пункта 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 не организована система диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта. Кроме того, в нарушение пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, не выполнено страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
В результате технического освидетельствования, проведённого специалистами ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» составлен акт № 1959/П-18 от 14.08.2018 согласно которому в лифте отсутствует лифтовая диспетчерская связь, что в соответствии с предъявляемыми требованиями исключает его эксплуатацию.
Ввиду неисправности диспетчерской связи и невозможности ее устранить без выполнения дополнительных работ, на основании заявки ТСЖ «<...>»,15.08.2018 лифт отключен.
В сентябре 2018 года в результате проверки, проведенной прокуратурой района на предмет работоспособности лифтового оборудования также выявлялись нарушения п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, связанные с невыполнением ТСЖ «<...>» работ по периодическому техническому освидетельствованию лифта, страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
По фактам выявленных нарушений 06.09.2018 (исх.№ 07-02-18/14415) председателю правления ТСЖ «<...>» внесено представление, в результате рассмотрения которого нарушения, не устранены, работоспособность лифтового оборудования не восстановлена.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2003 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе лифты, лифтовые шахты.
Согласно п.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что бездействие ТСЖ «<...>» влечет нарушение жилищных прав граждан, проживающих в доме <...> по <...> в <...> число которых постоянно меняется и создает препятствие в передвижении в многоквартирном жилом доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку незаконное бездействие ответчика по непринятию мер к организации надлежащего обслуживания и ремонта лифтового оборудования нарушает законные интересы граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, пользование общим имуществом в доме.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: _____________________
Судьи: __________________ __________________
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
