Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-13004/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2022 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
с участием прокурора Фащук А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по исковому заявлению <ФИО>4 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности <ФИО>7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л А:
<ФИО>4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью сына в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является матерью <ФИО>5, военнослужащего по призыву, проходившего службу в войсковой части 64712 и погибшего <Дата ...> во время прохождения военной службы в результате обрушения казармы в городе Омск. Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Омскому гарнизону от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ по сообщению об обрушении казармы <№...> войсковой части 64712, дислоцированной в поселке Светлый <Адрес...> и гибели военнослужащих. <ФИО>6 признана потерпевшей по уголовному делу. Собственником здания казармы, расположенной в <Адрес...> 132 Военный городок дом 226, кадастровый <№...>, является Российская Федерация, а балансодержателем — ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.
<ФИО>6, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования обратился в суд с требованиями о компенсации сверх возмещения вреда в размере 1 500 000 рублей, в обоснование своих требований указав, что является отцом погибшего <ФИО>5.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу <ФИО>4 компенсацию сверх возмещения вреда в связи с гибелью сына в размере <...> рублей. Суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу <ФИО>6 компенсацию сверх возмещения вреда в связи с гибелью сына в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Также считает Министерство обороны ненадлежащим ответчиком по делу, а сумму компенсации не соответствующей требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <Адрес...><ФИО>8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено, что <ФИО>4 и <ФИО>6 являются родителями погибшего <ФИО>5, военнослужащего по призыву, проходившего службу в войсковой части 64712, и погибшего <Дата ...> во время прохождения военной службы в результате обрушения казармы в <Адрес...>.
Материалами дела установлено, что по данному факту обрушения казармы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.
<ФИО>4 по данному уголовному делу признана потерпевшей. Также судом установлено, что по данному уголовному делу Минобороны России признано потерпевшим
Из материалов дела следует, что собственником здания казармы, расположенной в <Адрес...> 132 Военный городок дом 226, кадастровый <№...>, является Российская Федерация, а балансодержателем — ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.
При этом судебная коллегия отмечает, что на основании п. 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от <Дата ...> N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества ВС РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1084 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.
Частями 2, 3 указанной нормы установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, предметом которых являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются концессионером, частным партнером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве или если они не докажут, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом первой инстанции правомерно указано, что то обстоятельство, что Минобороны России признано потерпевшим по уголовному делу, по которому решается вопрос о привлечении конкретных лиц к ответственности, и дело не окончено, не может быть само по себе расценено как освобождающее от уплаты компенсации сверх причиненного вреда.
Системное толкование положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ показывает, что к третьим лицам, доказанность действий которых может освободить собственника здания, концессионера, частного партнера, застройщика от выплаты компенсации за последствия разрушения, повреждения строения, нарушений при проведении работ и т.д., не могут быть отнесены лица, выполнившие соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; технические заказчики, работники организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и иные лица, перечисленные в части 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К таким лицам, в соответствии с указанной нормой права, лица, выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере выплаты компенсации сверх возмещения вреда.
Таким образом, для освобождения ответчика от выплаты компенсации в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ должно быть установлено, что они не являются лицами, несущими такую обязанность в силу частей 1-3 указанной статьи, либо они должны доказать, что разрушение казармы произошло в результате непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо действий третьих лиц, не имеющих отношения к ремонту и реконструкции строительного сооружения.
Поскольку таковых доказательств в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о праве истца <ФИО>4 и третьего лица <ФИО>6 на получение компенсации сверх возмещения вреда от Министерства обороны РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, компенсация в случае смерти потерпевшего сверх возмещения вреда составляет всего <...><...> рублей, то есть размер данной компенсации имеет единовременный и фиксированный характер, следовательно, не зависит от количества лиц (родственников), имеющих право на такую компенсацию и не может в совокупности превышать <...> рублей.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации вреда, взысканный в пользу <ФИО>4 с <...> рублей до <...> рублей, взысканный в пользу <ФИО>6 с <...> рублей до <...><...> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ по факту обрушения казармы <№...> (здание инв. <№...>) войсковой части 64712 до настоящего времени не рассмотрено, приговор в законную силу не вступил, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия также отмечает, что статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) – пункт 1 статьи.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным – пункт 2 статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) - пункт 3 статьи.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Особенности страхования ответственности за причинение вреда урегулированы ст. 931 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, законодательством предусмотрены различные виды страхования, при этом часть 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подразумевает освобождение от предусмотренных в части 1 выплат лиц, указанных в частях 1-3 той же статьи, в случае, если объектом страхования является их гражданская ответственность за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, и т.д.
Доказательств наличия такого страхования гражданской ответственности ответчика, и осуществления по нему выплат потерпевшему, в материалах дела не имеется.
Федеральный закон от <Дата ...> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» имеет совсем другой объект страхования - жизнь и здоровье военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, которые являются застрахованными лицами.
В силу п.п. 12, 13 ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере: <...> рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту; <...> рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы (с учетом индексации), а при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности I группы вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере <...> рублей (с учетом индексации).
Правовая природа указанных выплат, предусмотренных федеральными законами № 52-ФЗ и 360-ФЗ не имеет отношения к предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационной выплате, поскольку они являются выплатами в возмещение причиненного вреда здоровью истца, а также выплатами по социальному обеспечению истца, а статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает выплаты сверх компенсации причиненного вреда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года изменить, снизить взысканный с Министерства обороны РФ в пользу <ФИО>4, размер вреда с <...><...> до <...> рублей, взысканный с Министерства обороны РФ в пользу <ФИО>6, размер вреда с <...> рублей до <...> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова
