Судья Петенко С.В. Дело N <№..>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2020 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего: судьи Смирнова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Малащук А.В. по доверенности Казанцева И.С. на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года,
установил:
Малащук А.В. обратилась с иском к СК «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением судьи Крымского районного суда от 31 января 2020 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представителем Малащук А.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, и направлении материала в тот же суд для рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Малащук А.В., судья, сославшись на статью 25 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, а именно: сведения об обращении к финансовому уполномоченному, либо одно из решений, принятое финансовым уполномоченным по обращению заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда не может, так как он является ошибочным.
Представленным материалом подтверждается, что <Дата> по вине водителя < Ф.И.О. >, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№..>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Малащук А.В. причинены механические повреждения.
Истица обратилась в АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков, однако страховое возмещение в полном объеме не было произведено.
Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от <Дата> с АО «НАСКО» в пользу Малащук А.В. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Как указала Малащук А.В., указанное решение суда не было исполнено. В соответствии с приказом ЦБ РФ от <Дата> N ОД-1090 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования АО «НАСКО».
Истица <Дата> обратилась за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда – СК «Ренессанс страхование», которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенного положения закона прямо следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случае возникновения спора – в суд с иском к указанному страховщику.
Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении страховой компании не предполагается.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение Крымского районного суда от <Дата> о взыскании в пользу Малащук А.В. денежных сумм со страховщика ее ответственности не исполнено, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего, с которого решением суда в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, обусловлено неисполнением данного решения.
С учетом изложенного судья необоснованно возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Малащук А.В. по доверенности Казанцева И.С. удовлетворить.
Определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Краснодарского краевого суда Е.А. Смирнов
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
