Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-8611/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...><...>
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >13
судей < Ф.И.О. >12, Клиенко Л.А.
по докладу судьи < Ф.И.О. >12
при секретаре < Ф.И.О. >4
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты в размере <...> рубль за каждый день просрочки с <...>. по день вынесения решения суда, неустойку в размере <...> рубля за каждый день просрочки с <...>. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, убытки в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.
В обоснование своих требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ВАЗ», <...> регион, получил механические повреждения. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан < Ф.И.О. >6, управлявший автомобилем «ВАЗ», <...> регион. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», страховой полис ОСАГО ССС №<...>. Кроме того, гражданская ответственность виновного также застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» согласно полиса ДСАГО <...> от <...> с лимитом <...> руб. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта ИП «< Ф.И.О. >7», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составила <...> руб. За услуги оценщика истцом было оплачено <...> руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца «ВАЗ», <...> регион, возмещены не в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >8 исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в <...> руб.. штраф в размере <...> руб., оплату независимого эксперта в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать в пользу истца страховое возмещение по ОСАГО в размере <...> руб.; страховое возмещение по ДСАГО в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <...> руб., всего взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу < Ф.И.О. >1<...>
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности < Ф.И.О. >9, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10
< Ф.И.О. >1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет ИП «< Ф.И.О. >7» № АА317 от <...>, установив размер подлежащего возмещению ущерба на основании данного отчета.
Однако судом не принято во внимание, что повреждения транспортного средства истца, указанные в отчете, не в полной мере соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке по форме 748 от <...> г., из содержания отчета невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах данные повреждения образовались
Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от <...> N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Минтранса РФ от <...> N 20 утверждена Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
Представленный истцом отчет составлен с нарушением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> и Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от <...> «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, отчет составлен без постановки вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы экспертами-техниками, а именно: какие технические повреждения имеются на AMTC и каков их характер; каковы причины возникновения данных повреждений на AMTC; каковы технические и экономические обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта AMTC, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события.
Ответчиком представлено заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № <...>, согласно которому стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», и считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу < Ф.И.О. >11 страховое возмещение в размере <...> рублей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение требований ст.929 ГК РФ страховое возмещение истцу не выплатил.
В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда.
П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнена, данные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 руб., страховое возмещение по ДСАГО в размере <...> руб.
Исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. < Ф.И.О. >1 с требованием к ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения по ДСАГО не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.; страховое возмещение по ДСАГО в размере <...>.; неустойку <...>
Председательствующий:
Судьи:
