Судья Моховой М.Б. Дело № 33 – 7485/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.
при секретаре Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бирилло А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств по полису <...>), страховая сумма по договору составила <...>. Во время действия договора страхования - <...> года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов и ТС для осмотра, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.
В уточненных исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда руб., неустойку руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., штраф – <...>., компенсация морального вреда – <...> руб., судебные расходы – <...>., а всего в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не выполнил условия страхования, надлежащим образом не обеспечил документальное оформление страхового случая, кроме того, события, перечисленные в п. 3.4 Правил страхования, относящихся к риску «Ущерб» не являются страховыми случаями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Арбузова Т.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.
Из дела усматривается, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки <...>» государственный номерной знак <...> по полису <...>), страховая сумма по договору составила <...> рублей. Во время действия договора страхования - <...> года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов и ТС для осмотра.
Между тем, в установленные законом сроки страховая компания в страховой выплате отказала.
Судом установлено, что истец, после произошедшего страхового случая позвонил по номеру 02 и сообщил о случившемся, после чего, прибывший на место сотрудник правоохранительных органов, зафиксировав данный факт, <...> года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате и отказ страховой компании по указанным основаниям не правомерен.
Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бирилло А.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров.
Согласно с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования и результаты оценки <...> от <...> г., проведенной <...> в соответствии с которой стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <...>., величина УТС – <...> руб. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме и взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <...>.
Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен. С учетом положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период прострочки и сумма задолженности в размере <...> расчитаны правильно.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф со страховой компании, несостоятельны.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Правильно применив нормы материального права, разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ЗАО «МАКС» в пользу истца. При этом суд снизил размер штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ до <...>.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в срок определенный законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
