Судья Абраменко С.В. Дело № 33-5858/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» февраля 2019 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акинина Андрея Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» о взыскании оплаты за переработку, по апелляционной жалобе Акинина Андрея Владимировича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акинин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к «Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» о взыскании оплаты за переработку в размере 68183,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 1 600 руб.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» в пользу Акинина А.В. взыскана оплата за переработку рабочего времени в размере 677,27 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в сумме 1 600 руб., а всего в сумме 2777,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Акинин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое – об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судебной бухгалтерской экспертизы, ссылаясь на ее необъективность.
Письменные возражения на жалобу в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» по доверенности Нафтаев А.В. просил решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении не направил.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов регулирования трудовых отношений, которым является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора.
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Перечень случаев, допускающих привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия либо без него, закреплен в абзацах 2, 6 и 10 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что основанием для привлечения работника к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета использования рабочего времени. Не может признаваться сверхурочной трудовой деятельностью работа сотрудника, приступившего к работе по своей инициативе вне установленного трудовым договором рабочего времени.
По смыслу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Акинин А.В. на основании трудового договора от 14 августа 2014 года был принят на работу в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» на должность водителя.
Согласно условиям заключенного договора, работнику установлен должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей в размере 3 764 руб. ежемесячно согласно штатному расписанию, дополнительно назначается надбавка к окладу за сложность и напряженность в размере 100% и денежное поощрение в размере, предусмотренном «Положением об оплате труда» и приказами руководителя учреждения. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов. Продолжительность времени отдыха и питания - 1 час (с 13-00 до 14-00 часов) Начало работы в 9-00 часов, окончание - в 18-00 часов. Выходные дни суббота и воскресенье.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года Акинин А.В. уволен с должности водителя по собственному желанию.
Обращаясь в суд, истец сослался на имеющуюся за период работы переработку рабочего времени в количестве 788 часов, что в сумме составило 68183,10 руб.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для расчета оплаты труда и учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, применяются табели учета рабочего времени.
Из сообщения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 июня 2018 года №23/7-5063-18-ОБ/0074/2 и акта проверки от 28 июня 2018 года №23/7-5063-18-ОБ/204/35/2 следует, что согласно выборочной проверке по представленным путевым листам установлена переработка Акинина А.В. в феврале и январе 2018 года. По результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Согласно справке от 04 июля 2018 года МБУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа» оплатило Акинину А.В. за сверхурочную работу в январе и феврале 2018 года в размере 3358,89 руб., а также проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 197,33 руб.
С целью установления факта сверхурочной работы и размера невыплаченной заработной платы определением по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту Анапской торгово-промышленной палаты.
Согласно заключению от 18 сентября 2018 года №278-18, выполненному Анапской торгово-промышленной палатой, в исследованный период с 09 января 2018 года по 24 мая 2018 года факт переработки у водителя Акинина А.В. имел место: январь 2018 года - 4 часа; февраль 2018 года - 7,5 часа; март 2018 года - 2,5 часа; май 2018 года - 1,5 часа.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при увольнении Акинина А.В. не все причитающиеся ему выплаты были произведены в полном объеме, в связи с чем обоснованно взыскал с МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» в пользу Акинина А.В. оплату за переработку рабочего времени в размере 677,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в сумме 1 600 руб., а всего в сумме 2777,27 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, поскольку вывод суда о факте и размере переработки был сделан на основании представленных ответчиком копий путевых листов, а также расчетов подлежащих выплате истцу сумм исходя из нормативной оплаты с учетом отработанных и переработанных часов.
Сверхурочная работа в большем объеме, чем зафиксировано в копиях путевых листов, не доказана истцом допустимыми и бесспорными доказательствами.
Фактически доводы апеллянта получили должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акинина Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Абраменко С.В. Дело № 33-5858/2019
